Dzięki systemom monitorującym wykorzystywanych w serwisie Judykatura.pl subskrybenci serwisu praktycznie “na żywo” otrzymują dostęp do najważniejszych orzeczeń związanych z RODO. I tak właśnie jest w przypadku uzasadnienia WSA w Warszawie do orzeczenia oddalającego skargę administratora danych na decyzję Prezesa UODO w sprawie Pani M.Z. prowadzącej gabinet stomatologiczno-ortodontyczny co do niewykonania nakazu zawiadomienia osób w związku z naruszeniem ochrony danych osobowych. Z samą decyzją Prezesa UODO można zapoznać się tutaj: DKE.561.11.2020 Uzasadnienie WSA w Warszawie jest źródłem wielu istotnych wniosków. Sąd zaczyna uzasadnienie od swojej oceny skargi M.Z. (administrator – PL), prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą “K.” z siedzibą w W. i wskazuję, że: nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia […] stycznia 2021 r., nr […] – nie narusza obowiązujących przepisów prawa. W konsekwencji, przedmiotem sporu była jednocześnie ocena zasadności nałożenia na stronę skarżącą administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 83 ust. 6 RODO, za nieprzestrzeganie nakazu orzeczonego przez organ nadzorczy we wspomnianej wyżej decyzji z dnia […] lutego 2020 r. W niniejszej sprawie Prezes UODO, nakładając sporną administracyjną karę pieniężną – stwierdził, iż w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, że skarżąca, będąc administratorem danych, nie wykonała nałożonego na nią nakazu zawartego w decyzji administracyjnej Prezesa UODO z dnia […] lutego 2020 r. Organ nadzorczy zauważył bowiem, że pomimo, iż wspomnianą decyzją administracyjną skarżąca wyraźnie zobowiązana została do zawiadomienia osób, których dane dotyczą – w terminie trzech dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna – o naruszeniu ich danych osobowych, które miało miejsce w dniu […] kwietnia 2019 r., w celu przekazania im informacji wymaganych zgodnie z art. 34 ust. 2 RODO, nie przedstawiła jednak dowodów świadczących o prawidłowym wykonaniu obowiązku, o którym mowa w art. 34 ust. 1 i 2 RODO. Następnie Sąd odnosi się do twierdzeń administratora danych: Organ nadzorczy stwierdził, że strona skarżąca udowodniła jedynie, przedstawiając kopię pocztowej książki nadawczej, skierowanie w dniu […] czerwca … Czytaj dalej Znamy uzasadnienie WSA w sprawie 85 000 zł kary