TSUE: przepisy RODO nie mają zastosowania do wysyłania niezamówionego komunikatu marketingowego
TSUE wydał istotny wyrok dla branży marketingowej czy reklamowej – wskazał brak zależności między przepisami dyrektywy o o prywatności i łączności elektronicznej oraz przepisami RODO. W sprawie zawisłej przed Rumuńskim Sądem, który zadał pytania prejudycjalne Trybunałowi w listopadzie 2023 r. chodziło o to czy podmiot świadczący usługi przesyłania darmowego biluletynu informującego o zmianach w prawie wraz z informacją o możliwości zakupienia subskrypcji umożliwiającej dostęp do całego serwisu intrnetowego musiał dysponować zgodą marketingową na przesyłanie takich informacji marketingowych. Mówiąc jeszcze bardziej precyzyjnie wniosek Sądu pytającego TSUE dotyczył wykładni art. 13 ust. 1 i 2 dyrektywy 2002/58, a także art. 6 ust. 1, art. 83 ust. 2 i art. 95 RODO. Warto tutaj wskazać, że Inteligo Media jest wydawcą internetowej publikacji prasowej avocatnet.ro przeznaczonej do informowania szerokiego kręgu odbiorców, niebędących specjalistami w dziedzinie prawa, o wprowadzanych codziennie w Rumunii zmianach legislacyjnych. W dniu 26 września 2019 r. ANSPDCP sporządził protokół z naruszenia, w którym nałożył na Inteligo Media grzywnę w wysokości 42 714 RON (około 9000 EUR) za naruszenie art. 5 ust. 1 lit. a) i b), art. 6 ust. 1 lit. a) i art. 7 RODO. ANSPDCP uznał, że spółka ta nie była w stanie udowodnić uzyskania wyraźnej zgody 4357 użytkowników na przetwarzanie dotyczących ich danych osobowych (poczta elektroniczna, hasło, nazwa użytkownika) i że przetwarzała te dane w sposób niezgodny z celem, w którym zostały pierwotnie zebrane. Wspomniane dane, zebrane pierwotnie w celu wykonania przedmiotowej umowy, były bowiem przetwarzane w celu przekazywania biuletynu informacyjnego „Personal Update”. Zdaniem Sądu odsyłającego należy najpierw doprecyzować, po pierwsze, warunki, w jakich można uznać, że adres poczty elektronicznej użytkownika otrzymano „w kontekście sprzedaży produktu lub usługi” w rozumieniu art. 13 ust. 2 dyrektywy 2002/58, po drugie, zakres pojęcia „marketingu bezpośredniego” zawartego w tym art. 13, a po trzecie, kwestię, czy pojęcie to jest równoważne pojęciu „informacji handlowej”, którego ustawodawca rumuński użył przy transpozycji tego art. 13. TSUE wskazał, że: Co się tyczy w pierwszej kolejności brzmienia art. 13 […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.