Sąd Rejonowy: zlecenie detektywowi śledzenia pracownika jest zgodne z RODO
Takie oświadczenie otrzymał Pracownik, któremu brakowało nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego (art. 39 k.p.).
Oczywistym było, że (były) Pracownik wytoczył powództwo o przywrócenie do pracy i o zapłatę zaległego wynagrodzenia.
Sąd Rejonowy oddalił to powództwo wskazując, że Pracodawca miał prawnie uzasadniony cel wskazany RODO w przetwarzaniu danych Pracownik w procesie zbadania, czy Pracownik ten prawidłowo wykorzystywał czas pracy.
Pracodawca otrzymywał wiele informacji do różnych pracowników, że ich przełożony załatwia wiele spraw prywatnych w czasie pracy. Pracodawca stwierdził, że należy potwierdzić czy takie zdarzenia mają miejsce i w tym celu zlecił przygotowanie raportu przez Detektywa.
Mając wyniki tego raportu Pracodawca podjął decyzje, o której już wiemy tj. zwolni z pracy Pracownika bez wypowiedzenia i to w okresie ochronnym.
15% rabatu na subskrypcję 360 dni w Judykatura.pl – tylko do 15.12.2025 r.
ze sprawozdania agencji (…) wynika, że pozwany w okresie od października do grudnia 2023 roku w trakcie pracy załatwiał sprawy prywatne np. mycie samochodu prywatnego w myjni, wizyty w agencji ubezpieczeniowej prowadzonej przez żonę powoda, robienie zakupów, przebywanie w miejscu zamieszkania w czasie pracy, zakończenie pracy o godz. 14.30 w związku z wizytą na cmentarzu itp.
ze sprawozdania wynikało również, że pracownicy pozwanej wykonują prywatne zlecenia dla powoda.
brak było podstaw do pominięcia dowodu z sprawozdania z wykonanej usługi (…). Po pierwsze takowe usługi są legalne i zostały uregulowane w ustawie o usługach (…). Po drugie z przesłuchania świadka S. K. oraz analizy umowy o zleceniu usług (…) wynika, że nie naruszały one jakichkolwiek przepisów. Pozwany nie był kontrolowany codziennie tylko w wybornych 10 dniach w okresie 2 miesięcy, ponadto obserwacja miała miejsce tylko w godzinach pracy powoda. Nadto nie była stosowana jakakolwiek inwigilacja w postaci podsłuchu, czy nagrywania w miejscach prywatnych, a jedynie obserwacja i dokumentacja zdjęciowa w miejscach publicznych. Nie można zatem mówić nawet o jakimkolwiek chociaż naruszeniu dóbr osobistych. Ponadto nawet jeśli przyjąć, że dowody zostały uzyskane z naruszeniem prawa, to przepisy k.p.c nie przewidują w takiej sytuacji konieczności pominięcia dowodu uzyskanego w ten sposób.
wynika stąd, że zasadniczo dopuszczalne i akceptowane przez porządek prawny jest zawarcie umowy z licencjonowanym (…) w związku ze sporem prawnym między osobami fizycznymi, której przedmiotem są czynności określone w art. 2 ust. 1 u.u.d. W czynnościach tych mieści się również uzyskiwanie informacji w formie naocznej obserwacji określonej osoby i sporządzenie na tej podstawie sprawozdania obejmującego rzetelne i prawdziwe informacje. W braku podstaw do innego wniosku, dotyczy to nie tylko spraw o prawa majątkowe, lecz także prawa niemajątkowe, w tym z zakresu prawa rodzinnego. Działanie takie mieści się w granicach prawa i nie stanowi w związku z tym per se bezprawnego naruszenia dóbr osobistych, które implikowałoby powstanie roszczenia zakazowego określonego w art. 24 § 1 k.c.
przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, należało stwierdzić, że pozwany zlecając wykonanie sprawozdanie (…) działał w usprawiedliwionym celu jakim było pozyskanie środków dowodowych dla udowodnienia ciężkich naruszeń podstawowych obowiązków pracowniczych.
ingerencja (…) była proporcjonalna i uzasadniona, mieściła się w granicach treści zawartej umowy, przede wszystkim pkt 5 załącznika do umowy, w której określono, że zleceniobiorca przeprowadzi obserwację w godzinach pracy zleceniowdawcy celem ustalenia miejsc przybywania oraz rodzaju wykonywanych przez pracownika T. K. (2) czynności w trakcie codziennych wyjść, następnie udokumentowanie ich poprzez wykonywanie zdjęć i nagrań audio-video.
15% rabatu na subskrypcję 360 dni w Judykatura.pl – tylko do 15.12.2025 r.
Sąd odniósł się także do prawnie uzasadnionego interesu Pracodawcy:
w ocenie Sądu nie doszło do naruszenia przepisów Rozporządzenia Parlamentu i Rady z dnia 27 kwietnia 2016 roku 206/679 w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (RODO). Zgodnie z art. 6 pkt 1 lit f ustawy przetwarzanie jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów, które niewątpliwie wystąpiły po stronie pracodawcy;
dodatkowo, raport został wyłącznie wykorzystany stricte w procesie zwolnienia powoda oraz w niniejszych postępowaniu. Nie rozpowszechniano raportu i nie publikowano. Obserwacja dotyczyła zachowań, które wiązały się ze stosunkiem pracy a nie sferą prywatną i dotyczyło aktywności powoda w trakcie godzin które powinien spędzić w pracy realizując swoje obowiązki. Zatem, przetwarzanie danych w raporcie (…) miało podstawę prawną, było celowe, proporcjonalne i ograniczone do postępowania w ramach zwolnienia pracownika, a następnie jako dowód w postępowaniu sądowym;
usługa (…) sprowadzała się do kontrolowania powoda w przypadkowo wybrane dni, a mimo to ujawniła kilka naruszeń czasu pracy w każdym z tych dni. W tej sytuacji należy założyć, że również w inne (nie kontrolowane ) dni powód zachowywał się podobnie, nagannie;
nadto naganne zachowanie powoda spowodowało konieczność zakupu kosztownej usługi (…).