WSA: upomnienie spółki za ujawnienie sygnatury sprawy
W tym wyrok WSA w Warszawie wskazał, że organ nadzorczy zasadnie udzielił upomnienia pewnej Spółce za udostępnienie danych Skarżącego osobie nieuprawnionej poprzez wysłanie wiadomości e-mail zawierającej informacje o tym, że pewien wyrok nie jest prawomocny i ma konkretną sygnaturę. Nie znając treści samej decyzji musimy opierać się na tym co przedstawił Sąd w uzasadnieniu swojego wyroku. Wskazał w nim, że do Prezesa UODO zgłosił się Obywatel, który wskazał, że adwokat: za pośrednictwem poczty elektronicznej, przekazał do wiadomości osób trzecich informacje stanowiące jego dane osobowe, tj. sygnaturę sprawy prowadzonej przeciwko niemu oraz informację dotyczącą skazania go nieprawomocnym wyrokiem przez Sąd Rejonowy w […]. Skarżący podał, że ww. dane adwokat uzyskał w ramach prowadzenia sprawy o sygn. […], w której reprezentował A. B. Adwokat K. P. 10 lutego 2023 r. – posługując się adresem e-mail: […] – skierował korespondencję na adresy e-mail pracowników Kancelarii KPGZ oraz na adres e-mail klienta kancelarii, tj. firmy […], w której udostępnił dane osobowe skarżącego. W ww. korespondencji adwokat podpisywał się “K. P. Adwokat”, wskazując przy tym nazwę Spółki i formę prawną, jej adres, a także adres strony internetowej i numer NIP. Co ciekawe Spółka odmówiła “ustosunkowania się do treści skargi i złożenie wyjaśnień w zakresie żądanym przez organ nadzorczy stanowiłoby naruszenie tajemnicy prawnie chronionej, jaką jest tajemnica zawodowa”. Spółka wskazała, że adwokat K. P. nie jest i nie był jej pracownikiem, nie wykonuje i nie wykonywał zawodu w ramach Spółki. Spółka potwierdziła, że logo, dane i adres e-mail widniejące w wiadomości e-mail z […] lutego 2023 r. (której kopię skarżący załączył do skargi), należą do Spółki. Potwierdziła również, że posługuje się adresami e-mail z końcówką […] oraz że adres […] należy do Spółki. Sąd zgodził się ze stanowiskiem Prezesa UODO, że doszło do naruszenia przepisów RODO i argumentował to tak, że: Prezes UODO prawidłowo przyjął w przedmiotowej sprawie, że Spółka naruszyła art. 6 ust. 1 RODO, ponieważ przetwarzała, w tym udostępniła dane osobowe skarżącego, tj. sygnaturę sprawy prowadzonej przeciwko niemu oraz informację dotyczącą skazania go nieprawomocnym wyrokiem […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.