Administratorzy danych często opierają przetwarzanie danych po zakończeniu np. świadczenia umowy na wskazaniu, że dalsze przetwarzanie danych osobowych jest niezbędne do celów wynikających z ich prawnie uzasadnionych interesów. Często takimi interesami administratora jest potrzeba dochodzenia lub obrony przed roszczeniami. Tak też wskazał administrator wobec, którego Prezes UODO wydał decyzję nakazującą usunięcie danych osobowych M.P., a w marcu br. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na tę decyzję. W postępowaniu przed Prezesem UODO, którego okrojoną wersję znamy wyłącznie z treści uzasadnienia wyroku WSA,  M.P. wniósł o to, aby administrator danych zaprzestał przetwarzania jego danych osobowych oraz usunął jego dane osobowe ze wszystkich baz danych Spółki. Prezes UODO ustalił, że “w dniu […] marca 2018 r. skarżący (M.P.) zawarł ze Spółką umowę najmu samochodu osobowego marki […]”. Skarżący korzystał z usług innej wypożyczalni samochodów, tj. B. Sp. z o.o. Skarżący kontaktował się z byłym współpracownikiem oraz pracownikami B. Sp. z o.o. w celu ustalenia kto i w jakim celu posługuje się skanem dowodu osobistego i skanem prawa jazdy skarżącego. Zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika cyt.: “(…) skarżącemu nie udało się ustalić, kto i w jakim celu posługuje się skanami jego dowodu osobistego i prawa jazdy”. Spółka w odpowiedzi na wniosek Skarżącego oparty o art. 15 ust. 1 i 2 RODO wskazała, że “nie przetwarza danych osobowych skarżącego w kwestionowany przez niego sposób, tj. poprzez posiadanie kopii/skanu dowodu osobistego skarżącego oraz “dane osobowe skarżącego uzyskała od niego samego w związku z zawarciem umowy najmu samochodu marki […] w dniu […] marca 2018 r. w zakresie jego imienia, nazwiska, adresu, numeru dowodu osobistego, numeru prawa jazdy, numeru telefonu, które aktualnie przetwarza w systemie informatycznym, tj. w programie firm S. przeznaczonym do kompleksowej obsługi wypożyczalni samochodów (wyjaśnienia Spółki z dnia […] lutego 2019 r.)”. W uzasadnieniu swojej decyzji Prezes UODO wskazał, że: Przetwarzanie było dopuszczalne z uwagi na zawarcie i wykonywanie umowy najmu samochodu z dnia […] marca 2018 r., której stroną był skarżący. Spółka podniosła, […]