Czasami zdarzają się takie orzeczenia sądów czy decyzję organu nadzorczego, które pomimo wielokrotnej analizie pozostawiają czytelnika z jeszcze większym wątpliwościami niż przed lekturą takiego stanowiska. I tak właśnie jest w sprawie prawomocnego wyroku WSA w Warszawie z połowy czerwca 2021 r., w którym to Sąd oddalił skargę obywatela na decyzję Prezesa UODO w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przetwarzania danych osobowych. Jak prezentuje się stan faktyczny? Pewnego dnia skarżący otrzymał telefon z hotelu, w którym go nigdy nie było, że w restauracji hotelowej “walają się” dokumenty związane z wnioskiem o kredyt w Banku X. W dokumentach tych znajdował się oprócz szeregu danych osobowych także numer telefonu do tej osoby. Pan poprosił o zabezpieczenie tak odnalezionych dokumentów. Okazało się, że dokumenty kredytowe z pewnością stanowiły egzemplarze Banku, albowiem znajdowały się na nich adnotacje pracownika Banku – K. B. (…). W związku z takim stanem faktycznym Pan zażądał od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych podjęcia działań w ramach kompetencji nadzorczych. Prezes UODO w postępowaniu administracyjnym ustalił, że: dane osobowe Bank pozyskał od prowadzącego działalność gospodarczą Wnioskodawcy podczas zawarcia umowy Pakietu “[…]” z […] lipca 2008 r. (dowód: pismo Banku z 11 października 2019 r. wraz z załącznikiem w postaci kopii umowy) Nadto organ nadzorczy przyjął za swoje ustalenia polegające na jednozdaniowym “dowodzie”, a więc stwierdzeniu Banku, że to nie “on” zgubił te dokumenty: Bank przeprowadził postępowanie sprawdzające celem wyjaśnienia zaistniałego incydentu bezpieczeństwa. Z uzyskanych informacji, przedstawionego opisu sprawy i udostępnionych dokumentów nie wynika, aby do ujawnienia danych osobowych i tajemnicy bankowej doszło po stronie Banku. Według najlepszej wiedzy Banku żaden z pracowników Oddziału w B., który miał dostęp do dokumentacji Klienta nie przebywał w omawianym okresie w P. (miejscowości położonej niemal […] km od B.). Na tym etapie sprawy nie byliśmy w stanie stwierdzić żadnego związku przyczynowo – skutkowego pomiędzy funkcjonowaniem Banku a ujawnieniem treści dokumentów objętych tajemnicą bankową i zawierających dane osobowe” (dowód: pismo Banku z 11 października 2019 r.). Skarżący zgłosił fakt znalezienia dokumentów zawierających jego […]