WSA w Warszawie uchyla, w części, decyzję Prezesa UODO, w której organ udzielił upomnienia za brak realizacji prawa do usunięcia danych osobowych w terminie przewidzianym w art. 12 ust. 3 RODO oraz za brak poprawnie wykonanego obowiązku informacyjnego. Argumentem sądu było m. in. to, że organ nie udowodnił, że podmiot, do którego kierowany był wniosek, jest lub był administratorem danych osoby składającej taki wniosek. Prezes UODO we wrześniu 2021 r. udzielił Fundacji: upomnienia za naruszenie art. 12 ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35), polegające na nieumożliwieniu realizacji prawa do usunięcia danych osobowych E. S. w terminie określonym w art. 12 ust. 3; upomnienia za naruszenie art. 13 ust. 1 lit. c, e oraz art. 13 ust. 2 lit. a, b, d rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35), polegającego na niewypełnieniu względem E. S. obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 13 ust. 1 lit. c, e oraz art. 13 ust. 2 lit. a, b, d rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. […]