WSA uchyla decyzję Prezesa UODO co do nakazu usunięcia danych przetwarzanych na “zapas”
WSA w Warszawie opublikował dość archiwalne orzeczenie z lipca 2022 r. Orzeczeni to jest istotne dla podmiotów zajmujących się obrotem wierzytelnościami. Sąd uchylił decyzję organu nadzorczego z sierpnia 2021, w której to decyzji organ nakazał: usunięcie przez U. z siedzibą w W. danych osobowych M. N. w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania, numeru telefonu, numeru PESEL oraz daty urodzenia, przetwarzanych w celu obrony przed roszczeniami Niestety jak to wielokrotnie już podkreślałem poziom anonimizacji uzasadnień orzeczeń, choć decyzji organu też, jest kuriozalny. W tej sprawie występują dwa podmioty sprowadzone do określenia “U.”. Domyślam się, że jeden z nich był firmą wobec, której obywatel skarżący przetwarzanie danych, posiadał “pierwotny” dług, a druga firma “U.” nabyła taką wierzytelność. Spółka, która korespondowała z Prezesem UODO wyjaśniła, że: pomimo zaspokojenia roszczenia, Fundusz przetwarza dane osobowe Skarżącego na okres niezbędny dla celów wskazanych w art. 17 ust. 3 lit. e, Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. Pomimo zakończenia prowadzenia działań w kierunku efektywnego odzyskania wierzytelności, Skarżący może wystąpić z roszczeniem wobec Funduszu a mającym związek z wcześniej prowadzonymi działaniami. Dlatego też Fundusz ma prawo przetwarzać dane osobowe Skarżącego dla celów obrony przez takimi roszczeniami i na czas niezbędny wynikający z ogólnych terminów przedawnienia roszczeń. Przewidywany okres przetwarzania danych osobowych Skarżącego, wynikający z zadeklarowanego powyżej celu, przypada do dnia […].05.2024 roku (…)” Z pewnego fragmentu uzasadnienia orzeczenia wynika, że postępowanie mogło być prowadzone wobec podmiotu przetwarzającego: administrator danych, w imieniu którego przetwarza dane wnioskodawcy, posiada jeszcze inne samodzielne przesłanki przetwarzania danych osobowych wynikające z art. 74 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości. Wskazano, że zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2) ustawy o rachunkowości dowód księgowy powinien zawierać m.in. określenie strony dokonującej operacji gospodarczej obejmujące nazwę oraz adres. Sąd uchylając decyzję wskazał, że: Na wstępie wskazania wymaga, że organ oznaczając w decyzji […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.