Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał parę dni temu kolejne orzeczenie odnoszące się do interpretacji przepisu RODO odnoszącego się do zadośćuczynienia za naruszenie tego prawa. Tym razem administratorem była spółka zajmująca się umożliwienie “grania na giełdzie” za pomocą aplikacji handlowej. Osoby fizyczne, które chciały spróbować swoich sił i ewentualnie pomnożyć zainwestowane pieniądze podawały, podczas otwierania rachunku: nazwiska, daty urodzenia, adresy pocztowy, adresy poczty elektronicznej oraz cyfrowe kopie ich dowodów tożsamości Niestety w 2020 r. doszło do nielegalnego przejęcia przez osoby trzecie, których tożsamość pozostaje nieznana. Zdaniem administratora wspomniane dane osobowe nie zostały dotychczas wykorzystywane w sposób noszący znamiona oszustwa. Kilku osób wniosło do Amtsgericht München (sądu rejonowego w Monachium, Niemcy) powództwo o zasądzenie odszkodowania za szkodę niemajątkową, której, jak twierdzą, doznali z uwagi na kradzież ich danych osobowych. Sąd ten miał jednak, aż pięć wątpliwości, co do prawidłowej interpretacji art. 82 RODO. TSUE odpowiedział tak: przewidziane w tym przepisie prawo do odszkodowania pełni wyłącznie funkcję kompensacyjną, ponieważ odszkodowanie pieniężne oparte na tym przepisie powinno umożliwić pełną kompensację poniesionej szkody. należy jednak podkreślić, że po pierwsze, powstanie odpowiedzialności administratora danych, na podstawie art. 82 RODO, jest uzależnione od istnienia jego winy, której istnienie domniemywa się, chyba że wykaże on, iż w żaden sposób nie ponosi winy za zdarzenie, które doprowadziło do powstania szkody, i po drugie, ten art. 82 nie wymaga wzięcia pod uwagę stopnia tej winy przy określaniu kwoty odszkodowania przyznawanego za szkodę niemajątkową na podstawie tego przepisu (wyroki: z dnia 21 grudnia 2023 r., Krankenversicherung Nordrhein, C‑667/21, EU:C:2023:1022, pkt 103; z dnia 25 stycznia 2024 r., MediaMarktSaturn, C‑687/21, EU:C:2024:72, pkt 52). W świetle powyższych rozważań odpowiedź na część trzecią pytania drugiego powinna brzmieć tak, że art. 82 ust. 1 RODO należy interpretować w ten sposób, że nie wymaga on, aby do celów odszkodowania na podstawie tego przepisu uwzględniano wagę i ewentualny umyślny charakter naruszenia tego rozporządzenia przez administratora danych. Należy […]