W tej sprawie jednak z Rzeczników Generalnych TSUE wydała swoją opinię w odniesieniu do interpretacji dwóch przepisów. Po pierwsze wskazał jaką widzi interpretację jednego z wyjątków spełniania przez administratora danych wtórnego (pośredniego) obowiązku informacyjnego, a po drugie odniosła się do tego czy organ nadzorczy posiada uprawnienia w zakresie zbadania przesłanek określonym w takim wyjątku. Sprawa rozpoczęła się kilka late temu w czasach pandemicznych tj. w kwietniu 2021 r., gdy jeden z obywateli węgier otrzymał świadectwo “odporności potwierdzające fakt jego zaszczepienia przeciwko COVID-19”. Obywatel ten złożył skargę do organu nadzorczego wnosząc o: wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie ochrony danych osobowych w celu nakazania organowi wydającemu dostosowania jego operacji przetwarzania danych do przepisów RODO; w swojej skardze skarżący zarzucił, między innymi, że organ wydający nie sporządził i nie opublikował ulotki informacyjnej w przedmiocie przetwarzania danych osobowych dotyczącej wydawania świadectw odporności, a także że nie przedstawiono wystarczających informacji na temat celu i podstawy prawnej przetwarzania danych oraz na temat praw przysługujących osobom, których dane dotyczą, i sposobu ich wykonywania. Organ nadzorczy zwrócił się z pytaniem do podmiotu wystawiającego owe świadectwo i uzsykał informację, że w interpretacji tego podmiotu jest on zwolniony z obowiązku przedstawienia informacji, co do przetwarzania danych osobowych, gdyż przetwarzanie to odbywa się wyłącznie na podstawie prawa, a więc jest objęte wyjątkiem z art. 14 ust. 5 lit. c RODO. Wyjątek ten stanowi, że nie mają zastosowania, gdy – i w zakresie, w jakim: pozyskiwanie lub ujawnianie jest wyraźnie uregulowane prawem Unii lub prawem państwa członkowskiego, któremu podlega administrator, przewidującym odpowiednie środki chroniące prawnie uzasadnione interesy osoby, której dane dotyczą. Organ nadzorczy decyzją z dnia 15 listopada 2021 r. oddaliła skargę skarżącego. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że: zgodnie z art. 14 RODO, organ wydający nie był zobowiązany do przekazania informacji, ponieważ w przypadku przedmiotowego przetwarzania danych miał zastosowanie wyjątek, o którym mowa w art. 14 ust. 5 lit. c) RODO. przywołany dekret stanowił podstawę prawną badanego przetwarzania, a biorąc pod uwagę, że to nie organ wydający pozyskał dane od osób, […]