Z takim właśnie pytaniem zmierzy się Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Samych pytań zadanych przez Krajowy Sąd Pracy Dolnej Saksonii jest prawie dziesięć, a kilka z nich wymaga przedstawienia.  Jak zwykle zacznę od stanu faktycznego. Ten jest tutaj bardzo ciekawy. Pewna kobieta będąca – do pewnego momentu, a jest to ważne – żoną członka zarządu spółki, pracowała w tej spółce. Małżeństwo było w separacji, a Spółka zdecydowała wypowiedzieć umowe o prace tej kobiecie. Wtedy okazało się – po dokonaniu wewnętrznego dochodzenia – że kobieta ta sprzedawała na eBay majątek spółki. Udało się jej sprzedać 195 przedmiotów należących do spółki, czym wyrządziła spółce szkodę w “łącznej pięciocyfrowej kwocie”. Sąd pracy zastanawia się, czy może w postępowaniu sądowym wykorzystać materiały z wewnętrznego dochodzenia, gdyż Spółka wykorzystała to, że kobieta wskazała przy rejestracji do eBay służbowy numer telefonu. Spółka zgłosiła zaginiecie telefonu komórkowego wraz z kartą sim – wyrobił duplikat i dzięki temu mogła zresetować hasło do portalu aukcyjnego. Co ważne – było to prywatne konto tej kobiety założone na służbowy adres e-mail. Kobieta bardzo świadomie pilnowała, aby na służbowym komputerze nie doszło do zapisania się hasła np. w różnych przeglądarkach. W związku z powyższą sytuacją Sąd Pracy zastanawia się m. in., czy: Czy przy przetwarzaniu danych – w szczególności danych osobowych – sąd krajowy może powołać się na fakt, że jest do tego upoważniony na mocy art. 17 ust. 3 lit. e) RODO, czy też art. 6 i 9 RODO stanowią wyłączną podstawę sądowych czynności przetwarzania? bądź: Jeżeli art. 17 ust. 3 lit. e) RODO może co do zasady stanowić podstawę prawną dla sądowych czynności przetwarzania: aa) Czy dotyczy to również przypadków, w których pierwotne zbieranie tych danych przez stronę procesu lub osobę trzecią nie było zgodne z prawem? Sąd ten wskazał, że: W odniesieniu do pierwszego pytania prejudycjalnego Trybunał wskazał w swoich wyrokach z dnia 24 marca 2022 r. – C-245/20 – (Autoriteit Persoonsgegevens) […]