Rzecznik Generalny TSUE Jeana Richarda de la Toura wskazała w swojej opinii wiele istotnych argumentów dla administratorów, którzy przetwarzają dane osobowe przy wykorzystaniu systemów profilujących, a są zobowiązani do wykonywania prawa do kopii danych. W tej sprawie obywatel Austrii nie otrzymał możliwości zakupu telefonu komórkowego z abonamentem w wysokość 10 euro (?), gdyż pewna firma doradcza dokonała oceny kredytowej “za pomocą zautomatyzowanego systemu”. Obywatel ten zwrócił się do krajowego organu nadzorczego, aby uzyskać dostęp do odpowiednich informacji o zasadach zautomatyzowanego podejmowania decyzji przez podmiot, który przekazał swoją ocenę kredytową Administratorowi danych. Organ uwzględnił ten wniosek. Firma dostarczającą ocenę kredytową zaskarżyła do sądu administracyjnego taką decyzję organu nadzorczego. Sąd ten w październiku 2019 r. częściowo utrzymał w mocy decyzję organu nadzorczego. Sąd ten orzekł on, że firma ta naruszyła prawo dostępu przysługujące obywatelowi na podstawie art. 15 ust. 1 lit. h) RODO poprzez niedostarczenie jej istotnych informacji o zasadach zautomatyzowanego podejmowania decyzji w odniesieniu do danych osobowych CK lub, przynajmniej, poprzez nieprzedstawienie wystarczającego uzasadnienia braku możliwości udostępnienia tych informacji. Orzeczenie to się uprawomocniło i obywatel złożył wniosek o przymusowe wykonanie decyzji organu. Wniosek ten został jednak oddalony przez organ wykonujący tj. miasto Wiedeń ze względu, że firma oceniająca zdolność kredytową “wypełniła już w wystarczającym stopniu ciążący na niej obowiązek informacyjny”. Obywatel wzniósł skargę na taką decyzję do sądu administracyjnego, który to sąd zadał TSUE szereg pytań prejudycjalnych: Jakie wymogi dotyczące treści muszą spełniać podane informacje, aby można je było zakwalifikować jako wystarczająco »istotne« w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) [RODO]? Czy w przypadku profilowania, administrator musi w ramach udostępnienia »zasad podejmowania decyzji« zasadniczo również ujawnić istotne informacje umożliwiające zrozumienie wyniku zautomatyzowanej decyzji w indywidualnym przypadku – ewentualnie przy zachowaniu istniejącej tajemnicy przedsiębiorstwa – co obejmuje w szczególności […] ujawnienie przetwarzanych danych dotyczących osoby, której dane dotyczą, […] ujawnienie części algorytmu, na którym opiera […]