Kolejny raz sprawa wywołana przez Pana Max’a Schrems’a trafiła na wokandę TSUE. Pan Schrems wziął udział w dyskusji panelowej, która  odbyła się w dniu 12 lutego 2019 r. w Wiedniu, w trakcie której wypowiedział się na temat swojej orientacji seksualnej, była otwarta dla publiczności, która mogła uzyskać bilet, aby uczestniczyć w niej osobiście, w zależności od dostępności miejsc, oraz że była ona transmitowana na żywo w streamingu. Ponadto nagranie z dyskusji panelowej zostało następnie opublikowane w formie podcastu i na kanale YouTube Komisji. M. Schrems otrzymał materiały promocyjne pewnej austriackiej polityczki, które zostały doń skierowane w oparciu o analizę Meta Platforms Ireland, która wykazała, że miał on punkty wspólne z użytkownikami, którzy „polubili” tę polityczkę, klikając przycisk „Lubię to”. Po drugie, M. Schrems regularnie otrzymywał reklamy skierowane do osób o orientacji homoseksualnej i zaproszenia na imprezy kierowane do tych osób, mimo że nigdy wcześniej nie wykazywał zainteresowania wspomnianymi imprezami ani nie znał miejsc, w których miały się one odbywać. TSUE wskazał, że: w każdym wypadku bezterminowe przechowywanie danych osobowych użytkowników platformy sieci społecznościowej do celów ukierunkowanej reklamy należy uznać za nieproporcjonalną ingerencję w zagwarantowane tym użytkownikom w RODO prawa; w art. 9 ust. 2 lit. e) RODO przewidziany został wyjątek od zasady zakazu przetwarzania szczególnych kategorii danych osobowych, przepis ten należy interpretować zawężająco [zob. podobnie wyrok z dnia 4 lipca 2023 r., Meta Platforms i in. (Ogólne warunki korzystania z sieci społecznościowej), C‑252/21, EU:C:2023:537, pkt 76 i przytoczone tam orzecznictwo]; sąd krajowy, nie można wykluczyć, że owa wypowiedź, mimo że stanowi część szerszej dyskusji i padła wyłącznie w celu krytyki przetwarzania danych osobowych dokonywanego przez Facebook, stanowi czynność, poprzez którą zainteresowany, świadomie i w sposób oczywisty, upublicznił, w rozumieniu art. 9 ust. 2 lit. e) RODO, swoją orientację seksualną. Końcowo TSUE wskazał, że: artykuł 9 ust. 2 lit. e) rozporządzenia 2016/679 należy interpretować w ten sposób, że okoliczność, iż dana osoba wypowiedziała się na temat […]