NSA wskazuje na ważną zgodę na przetwarzanie danych biometrycznych
O tej sprawie pamiętają wszyscy, którzy interesują się ochroną danych osobowych. Pewna Szkoła Podstawowa – na wniosek Rady Rodziców – wprowadziła system biometrycznego sprawdzania, czy dzieci mogą zjeść obiad w szkolnej stołówce. Szkoła zebrała – w tym celu – pisemne wyraźne zgody na przetwarzanie takich danych osobowych. Prezes UODO w lutym 2020 r. wydał decyzję, w której: nakazał skarżącej usunięcie danych osobowych w zakresie przetworzonych do postaci cyfrowej informacji o charakterystycznych punktach linii papilarnych palców dzieci korzystających z usług stołówki szkolnej (pkt 1); zaprzestanie zbierania danych osobowych w zakresie przetworzonych do postaci cyfrowej informacji o charakterystycznych punktach linii papilarnych palców dzieci korzystających z usług stołówki szkolnej (pkt 2); a także nałożył na skarżącą karę pieniężną w wysokości 20.000,00 złotych za naruszenie stwierdzone w tej decyzji (pkt 3). Szkoła złożyła skargę do WSA w Warszawie, który wyrokiem z sierpnia 2020 r. uchylił zaskarżoną decyzję. WSA w Warszawie bardzo szeroko argumentował czemu decyzja Prezesa UODO narusza w sposób istotny obowiązujące przepisy prawa np.: pisemne oświadczenia rodziców, na które powoływała się strona skarżąca, w których rodzice uczniów, których dane biometryczne dotyczyły, w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości wyrazili zgodę na ich przetwarzanie w określonym celu – świadczą o spełnieniu przesłanki, o której mowa w art. 9 ust. 2 lit. a RODO. użyte w przepisie art. 5 ust. 1 lit. c RODO określenie “adekwatne” oznacza “odpowiednie, zgodne, proporcjonalne, nienadmierne” i może być traktowane jako synonim słowa “stosowne”. Adekwatność i stosowność rozumieć można jako konieczność zachowania odpowiednich proporcji zakresu danych do celów przetwarzania i przetwarzanie tylko takich danych, które są potrzebne dla realizacji określonych celów. dane osobowe, które są zbędne do realizacji celu, nie powinny być przetwarzane. Niemniej jednak, co trzeba wyraźnie podkreślić, odczytywanie z analizowanego przepisu normy nakazującej ograniczenie danych jedynie do niezbędnego minimum i przetwarzanie tylko takich danych, bez których nie da się osiągnąć celu (taka właśnie wykładnia została zaprezentowana przez Prezesa UODO), uznać należy za interpretacją zbyt daleko […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.