O tej sprawie pamiętają wszyscy, którzy interesują się ochroną danych osobowych. Pewna Szkoła Podstawowa – na wniosek Rady Rodziców – wprowadziła system biometrycznego sprawdzania, czy dzieci mogą zjeść obiad w szkolnej stołówce. Szkoła zebrała – w tym celu – pisemne wyraźne zgody na przetwarzanie takich danych osobowych. Prezes UODO w lutym 2020 r. wydał decyzję, w której: nakazał skarżącej usunięcie danych osobowych w zakresie przetworzonych do postaci cyfrowej informacji o charakterystycznych punktach linii papilarnych palców dzieci korzystających z usług stołówki szkolnej (pkt 1); zaprzestanie zbierania danych osobowych w zakresie przetworzonych do postaci cyfrowej informacji o charakterystycznych punktach linii papilarnych palców dzieci korzystających z usług stołówki szkolnej (pkt 2); a także nałożył na skarżącą karę pieniężną w wysokości 20.000,00 złotych za naruszenie stwierdzone w tej decyzji (pkt 3). Szkoła złożyła skargę do WSA w Warszawie, który wyrokiem z sierpnia 2020 r. uchylił zaskarżoną decyzję.  WSA w Warszawie bardzo szeroko argumentował czemu decyzja Prezesa UODO narusza w sposób istotny obowiązujące przepisy prawa np.: pisemne oświadczenia rodziców, na które powoływała się strona skarżąca, w których rodzice uczniów, których dane biometryczne dotyczyły, w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości wyrazili zgodę na ich przetwarzanie w określonym celu – świadczą o spełnieniu przesłanki, o której mowa w art. 9 ust. 2 lit. a RODO. użyte w przepisie art. 5 ust. 1 lit. c RODO określenie “adekwatne” oznacza “odpowiednie, zgodne, proporcjonalne, nienadmierne” i może być traktowane jako synonim słowa “stosowne”. Adekwatność i stosowność rozumieć można jako konieczność zachowania odpowiednich proporcji zakresu danych do celów przetwarzania i przetwarzanie tylko takich danych, które są potrzebne dla realizacji określonych celów. dane osobowe, które są zbędne do realizacji celu, nie powinny być przetwarzane. Niemniej jednak, co trzeba wyraźnie podkreślić, odczytywanie z analizowanego przepisu normy nakazującej ograniczenie danych jedynie do niezbędnego minimum i przetwarzanie tylko takich danych, bez których nie da się osiągnąć celu (taka właśnie wykładnia została zaprezentowana przez Prezesa UODO), uznać należy za interpretacją zbyt daleko […]