WSA: uchyla odmowę wszczęcia postępowania
W tej sprawie Prezes UODO otrzymał skargę jednego z obywateli, który domagał się zbadania prawidłowości przetwarzania jego danych osobowych w zakresie ich przekazania podmiotowi windykacyjnemu. Obywatel ten ujął w swojej skardze nie tylko żądanie, by Prezes UODO nakazał spełnienie obowiązku informacyjnego przez administratora, ale także nakazał usunięcie jego danych. Prezes UODO odmówił wszczęcia postępowania wskazując, że żądanie Obywatel budzi wątpliwość, a organ ma obowiązek dokładnego ustalenia czego domaga się strona żądając wszczęcia postępowania. Organ nadzorczy podniósł, że: skarżący wystąpił z żądaniami wzajemnie się wykluczającymi, a także wykraczającymi poza kompetencje organu, a zatem zachodzi przesłanka odmowy wszczęcia postępowania z “innych uzasadnionych przyczyn”, wskazana w art. 61 a § 1 K.p.a. Obywatel nie zgodził się z taką oceną jego wniosku i złożył skargę na powyższe postanowienie. WSA w Warszawie uchylił to postanowienie wskazując, że: Zdaniem Sądu jeżeli osoba kierująca skargę do Prezesa UODO formułuje żądanie w ten sposób, iż zachodzi logiczna kolizja między różnym uprawnieniami naprawczymi, które mogłyby być zastosowane przez organ, tj. zachodzi tego rodzaju sytuacją, że zastosowanie przez organ jednego uprawnienia naprawczego wyklucza możliwość zastosowania innego, to nie jest to powód do odmowy wszczęcia postępowania w sprawie. Organ winien przede wszystkim przeprowadzić postępowanie w sprawie i ustalić, czy żądania skarżącego są uzasadnione. Jeżeli bowiem nie, to ich sprzeczność nie ma żadnego znaczenia. W przypadku natomiast ustalenia, że zasługują one na uwzględnienie organ ma możliwość zastosowania jednego z uprawnień naprawczych odmawiając jednocześnie zastosowania drugiego. W ocenie Sądu, okoliczności tej konkretnej sprawy wskazują, iż organ przedwcześnie odmówił wszczęcia postępowania, czym naruszył art. 61 a § 1 K.p.a. Uznając zatem, że organ przedwcześnie odmówił wszczęcia postępowania i naruszył art. 61a § 1 K.p.a. obowiązkiem Sądu było wyeliminowanie zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego. Jednocześnie na tym etapie, Sąd nie przesądza kierunku rozstrzygnięcia organu.
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.