WSA: nie każda Spółdzielnia Mieszkaniowa jest przedsiębiorcą, co skutkuje uchyleniem kary ponad 51 000 zł
Prezes UODO w marcu 2023 r. nałożył na pewną Spółdzielnie Mieszkaniową administracyjną karę pieniężną w wysokości 51 876 zł za niezgłoszenie temu organowi naruszenia ochrony danych osobowych w odpowiednim terminie po jego stwierdzeniu oraz niezawiadomienie o naruszenie ochrony danych osobowych osób, których dane dotyczą. Naruszenie, które legło u podstaw tego postępowania dotyczyło udostępnienia osobie trzeciej – jako osobie nieuprawnionej – zawiadomienia z dnia […] sierpnia 2021 r. o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, które ujawniało dane osobowe w postaci: imienia, nazwiska, numeru ewidencyjnego PESEL oraz adresu zamieszkania osoby wskazanej w tym zawiadomieniu, zwanej dalej: „Podmiotem Danych” lub „członkinią Spółdzielni”, przez Spółdzielnie Mieszkaniową „(…)” z siedzibą w O. (ul. (…), (…) O.), zwaną dalej „Administratorem” lub „Spółdzielnia”. Osoba trzecia, która jako osoba zawodowo związana z mediami informacyjnymi stała się nieuprawnionym odbiorcą ww. dokumentu, wyjaśniła, że dane w nim zawarte otrzymała „(…) z własnej woli wiceprezesa zarządu [przyp.: Spółdzielnia] (…)”, nigdy o ich udzielenie nie wnioskowała i nie były jej wcześniej znane. Z odpowiedzi, której Spółdzielnia Mieszkaniowa udzieliła pismem z dnia […] września 2021 r., wynika, że „(…) jedna z osób będących mieszkańcem w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (…), niezadowolona z wysokości opłat eksploatacyjnych (opłaty za wodę, niezależne od Spółdzielni Mieszkaniowej) wszczęła kampanię negatywną wobec Spółdzielni Mieszkaniowej w lokalnych mediach i internecie, sama upubliczniając swoje dane osobowe publicznie”. Administrator wyjaśnił też w tym piśmie, że w rezultacie działań zmierzających do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji złożono zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez ww. osobę, a następnie „(…) w celu przedstawienia opinii publicznej prawdziwego stanu faktów, Zarząd zwołał konferencję prasową tylko dla dziennikarzy, gdzie przedstawił fakty i udostępnił dziennikarzom kserokopię zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, wierząc w rzetelność zawodu dziennikarza i w Prawo Prasowe (w szczególności Art. 4, 11 i 12 tego prawa) uznano, że dane osobowe są bezpieczne. Odnotowano w Rejestrze Naruszeń tę czynność, Inspektor Ochrony Danych Osobowych ocenił, że ryzyko naruszenia praw i wolności osoby fizycznej, która sama upubliczniła swoje dane osobowe, jest niskie”. Prezes UODO […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.