Kilka dni temu Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej dokonał wykładni przepisu RODO dotyczącego nadania, pewnych uprawnień, organizacjom, które uznają, że administrator naruszył prawa osób, których dane dotyczą. Z punktu widzenia administratorów danych najważniejszą są dwa następujące stwierdzenia: do celów wniesienia powództwa przedstawicielskiego (pewnego rodzaju skarga, o czym będzie dalej – P.L.) w rozumieniu art. 80 ust. 2 RODO nie można wymagać od takiego podmiotu, aby uprzednio zidentyfikował indywidualnie osobę, której konkretnie dotyczy przetwarzanie danych, które ma być sprzeczne z przepisami RODO; wniesienie powództwa przedstawicielskiego zakłada jedynie, że dany podmiot „uznaje”, iż przewidziane w tym rozporządzeniu prawa osoby, której dane dotyczą, zostały naruszone w wyniku przetwarzania jej danych osobowych, a zatem twierdzi on, że doszło do przetwarzania danych sprzecznego z przepisami owego rozporządzenia; Wynika z powyższego, że “podmioty, organizacje lub zrzeszenia”, które nie mają charakteru zarobkowego (choć to nie znaczy, że nie mogą prowadzić działalności generujące dochód, który w całości byłby przeznaczony na realizację celów statutowych) i nie posiadają “upoważnienia od osoby, której dane dotyczą” (a nawet nie znają jej tożsamości) mogą wnieść skargę do organu właściwego (art. 77 RODO) w sprawach ochrony danych osobowych np. Prezesa UODO, czy do KRSu, Prezesa Sądu Apelacyjnego/Okręgowego (organy nadzorcze w sądownictwie) oraz złożyć skargę do WSA w odniesieniu do wydanej na kanwie skarg decyzji (art. 78 RODO) oraz mają prawo do “skutecznego środka ochrony prawnej przed sądem przeciwko administratorowi lub podmiotowi przetwarzającemu” (art. 79 RODO), ale bez możliwości dochodzenia, w imieniu takich osób, prawa do odszkodowania (art 82 RODO). Jak Trybunał doszedł to takiej wykładni?  Federalny trybunał sprawiedliwości Niemiec (Bundesgerichtshof) skierował swój wniosek do TSUE rozpoznając sprawę, w której: Związek organizacji konsumenckich, podmiot mający legitymację procesową czynną na podstawie § 4 ustawy o powództwach o zaniechanie, uważa, że podawane w przypadku odnośnych gier dostępnych w centrum aplikacji informacje są nieuczciwe w szczególności dlatego, że nie spełniają one wymogów prawnych dotyczących uzyskania ważnej zgody użytkownika zgodnie z przepisami o ochronie danych. Ponadto zdaniem tego związku informacja, […]