IMY wskazuje rozsądny okres usunięcie danych
Szwedzki Urząd ds. Ochrony Prywatności (IMY) wydał decyzję, w której wskazał administratorowi danych, będącemu pośrednikiem płatności on-line, że przyjęty przez niego techniczny okres usuwania danych osobowych jest rozsądny. Sprawa zaczęła się od wniosku osoby, która dokonała płatności internetowej i skorzystała z prawa do anulowania zamówienia. Następnym krokiem tej osoby, było złożenie wniosku, do operatora płatności, o usunięcie jego danych osobowych. Administrator danych w odpowiedzi na wniosek wskazał, że dokona usunięcia danych osobowych, ale taka czynność zajmie do 90 dni. 14 lutego 2020 r. dane osobowe skarżącego zostały usunięte, w odniesieniu do żądania osoby skarżącej. Trzeba wskazać, że wniosek o usunięcie danych został złożony 17 grudnia 2019 r..Matematyka pokazuje, że administratorowi było potrzeba niecałe dwa miesiące na usunięcie danych. Według administratora danych skarżący nie przedłożył wniosku o powiadomienie go o usunięciu danych osobowych, co w konsekwencji spowodowało brak takiego zawiadomienia. Mimo usunięcie daty powiązanych z wnioskiem osoba, które dane dotyczyły poprosiła IMY o zbadanie czy usunięcie danych w terminie do 90 dni jest “rozsądnym terminem rozpatrzenia wniosku”. Szwedzki organ nadzorczy ustalił, że: w okresie od 1 listopada 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. do Klarna wpłynęło 753 wniosków o usunięcie danych, czyli ponad 18 dziennie. W okresie od 1 stycznia 2020 r. do 29 lutego 2020 r. wpłynęło do Klarna 2281 wniosków o usunięcie, czyli ponad 55 dziennie. W przypadku każdego indywidualnego wniosku sprawdza się, czy właściwa osoba złożyła wniosek, a także jakie inne kontrole wewnętrzne i środki wstępne są konieczne w odniesieniu do każdego indywidualnego wniosku Klarna wysłała powiadomienie o reklamacji dwa dni po otrzymaniu żądania. Klarna poinformowała w nim, że usuwanie zostało rozpoczęte i może potrwać do 90 dni. IMY stwierdza, że Klarna w ten sposób przekazała takie powiadomienie wymagane na podstawie art. 12 ust. 3 przy przedłużeniu maksymalnie miesięcznego terminu na obsługę żądania, gdy osoba, której dane dotyczą, może skorzystać z przysługujących jej praw W konsekwencji organ nadzorczy stwierdził, że: nie ma powodu, by kwestionować postępowanie Klarny w tej sprawie administrator rozpatrzyła wniosek bez zbędnej […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.