Monitoring wizyjny w czasie rzeczywistym stanowi przetwarzanie danych osobowych
Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z listopada 2021 r. nie ostała się w całości przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Prezes UODO, w pierwszym punkcie, swojej decyzji nakazał osobie fizycznej spełnienie obowiązku informacyjnego na rzecz innej osoby fizycznej tj. swojego sąsiada. Konieczność wykonania obowiązku informacyjnego wynika z faktu stosowania przez osobę fizyczną monitoringu wizyjnego, który obejmował część wspólną nieruchomości. W drugim punkcie decyzji Prezes UODO odmówił uwzględnienia wniosku osoby nagrywanej o to, aby nakazać zaprzestania takiego przetwarzania danych. W uzasadnieniu decyzji Prezes UODO wskazał, że: zainstalowany przez skarżącą monitoring wizyjny wykonywany jest w czasie rzeczywistym. Skarżona w swoich wyjaśnieniach podnosi, że nie przetwarza danych osobowych skarżącego, bowiem nie utrwala nagrywanego obrazu na żadnym nośniku. w ocenie organu monitoring wizyjny w czasie rzeczywistym stanowi przetwarzanie danych osobowych. w wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia […] grudnia 2014 r. w sprawie […] F. R. przeciwko […] pro ochranu osobnich udaju (nie rozumiem anonimizacji daty dziennej wydania orzeczenia oraz samej sygnatury tj. 11 grudnia, C-212/13 – uwaga autora P.L.) orzecz, wskazano, że “(…) przetwarzanie danych osobowych jest objęte odstępstwem przewidzianym w art. 3 ust. 2 tiret drugie dyrektywy 95/46 jedynie w wypadku, gdy jest ono wykonywane w ramach sfery o czysto osobistym lub domowym charakterze, należącej do osoby, która dokonuje tego przetwarzania. Organ wskazał też, że podstawą przetwarzania danych osobowych z monitoringu w czasie rzeczywistym jest prawnie uzasadniony interes: zasięgiem wykonywanego przez skarżoną monitoringu wizyjnego objęta jest przestrzeń wspólna nieruchomości, tj. ogród, podwórze oraz wjazd na posesję. Wobec powyższego, w ocenie organu, dochodzi lub może dojść również do przetwarzania przez skarżoną danych osobowych osób trzecich, w tym danych osobowych skarżącego, który jest współwłaścicielem monitorowanej nieruchomości. jednocześnie zgromadzony materiał dowodowy wykazał, że pomiędzy stronami postępowania zaistniał konflikt. Monitoring został zainstalowany przez skarżącą w związku z ochroną życia, zdrowia i mienia (w tym w związku z wystąpieniem aktów wandalizmu). Zdaniem organu zagrożenie jest rzeczywiste […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.