Nie trzeba usuwać danych po zakończeniu usługi
Wielokrotnie na łamach Judydkatura.pl poruszaliśmy temat przetwarzania danych osobowych “na zapas”. Z zebranych orzeczeń WSA w Warszawie kształtowała się już pewna linia orzecznicza: Prawnie usprawiedliwiony interes nie może prowadzić do przetwarzania na zapas Kolejny wyrok w sprawie przetwarzania danych “na zapas” Tym razem mamy uzasadnienie wyroku wskazującego na światełko w tunelu – brak nawiązania stosunku zobowiązaniowego między administratorem danych, a osobą, której dane są przetwarzane nie zobowiązuję tego administratora do usunięcia zebranych danych. Nawet w przypadku nawiązania takiego stosunku i jego zakończenia uzasadnionym jest, zdaniem WSA w Warszawie, przetwarzanie danych osobowych zgodnie z obowiązującymi przepisami np. w zakresie okresu przedawnienia roszczeń. Orzeczenie WSA w Warszawie, o którym dziś mowa, zostało wydane w październiku 2021 r., a wczoraj opublikowano bardzo obszerne uzasadnienie. Poruszono w nim następujące kwestie: W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, analizowana pod tym kątem skarga Biura Informacji Kredytowej S.A. z siedzibą w […] zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia […] grudnia 2020 r., w zaskarżonej części, a więc w zakresie, w którym organ nadzorczy nakazał skarżącemu BIK usunięcie danych osobowych M.T. przetwarzanych w związku z zapytaniem kredytowym z dnia […] marca 2019 r. przekazanych przez Bank […] z siedzibą w […] (pkt 1 zaskarżonej decyzji) narusza w sposób istotny obowiązujące przepisy prawa. Niemniej, według składu Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, uznać należy, że niezależnie od wskazanych powyżej uchybień proceduralnych, Prezes UODO dopuścił się przede wszystkim istotnego naruszenia przepisów prawa materialnego, w tym w szczególności naruszenia art. 6 ust. 1 lit. c RODO w zw. z art. 105 ust. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe, które polegało na ich niewłaściwym zastosowaniu i w konsekwencji nieuzasadnionym przyjęciu w zaskarżonej decyzji, że skarżący BIK nie legitymuje się przesłanką przetwarzania danych wynikającą z art. 6 ust. 1 lit. c RODO w związku z art. 105 ust. 4 Prawa bankowego, gdy tymczasem, z przepisu tego wynika obowiązek przetwarzania przez stronę skarżącą danych […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.