NSA kolejny raz wypowiada się o możliwości przetwarzania danych przez Bank
To orzeczenie NSA wpisuje się w nurt orzeczeń odnoszących się do nadal nierozwiązanego problemu interpretacyjnego jednego z przepisów prawa bankowego. Przepis ten odnosi się do możliwości przetwarzania “informacji stanowiących tajemnicę bankową i informacje udostępnione przez instytucje pożyczkowe oraz podmioty, o których mowa w art. 59d ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, dotyczące osób fizycznych po wygaśnięciu zobowiązania wynikającego z umowy zawartej z bankiem, inną instytucją ustawowo upoważnioną do udzielania kredytów, instytucją pożyczkową lub podmiotem, o którym mowa w art. 59d ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, bez zgody osoby, której informacje dotyczą, gdy osoba ta nie wykonała zobowiązania lub dopuściła się zwłoki powyżej 60 dni w spełnieniu świadczenia wynikającego z umowy zawartej z bankiem, inną instytucją ustawowo upoważnioną do udzielania kredytów, instytucją pożyczkową lub podmiotem, o którym mowa w art. 59d ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, a po zaistnieniu tych okoliczności upłynęło co najmniej 30 dni od poinformowania tej osoby przez bank, inną instytucję ustawowo upoważnioną do udzielania kredytów, instytucję pożyczkową albo podmiot, o którym mowa w art. 59d ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, o zamiarze przetwarzania dotyczących jej tych informacji, bez jej zgody.” Jak wiemy pojęcie “poinformowania” doczekało się różnych interpretacji. W tej sprawie Prezes UODO w czerwcu 2022 r. nakazał Bankowi “zaprzestanie przetwarzania danych osobowych wnioskodawczyni, dotyczących Umów I i II w celu oceny zdolności kredytowej i analizy ryzyka kredytowego w systemie Biura”. Organ stwierdził, że wnioskodawczyni podniosła, że Bank przetwarza bez podstawy prawnej w systemie Biura dane osobowe – wynikające z Umów I i II; wskazał: “(…) mimo ustania mojej relacji z bankiem po całkowitej spłacie zobowiązania bank nadal przetwarzał i przetwarza moje dane osobowe udostępniając je także w zewnętrznej bazie BIK mimo iż wycofałem swoją zgodę na jakiekolwiek działania. Bank nie wypełnił jednocześnie obowiązku poinformowania mnie o dokonanych wpisach co sprawia że działania te są bezprawne.” Wnioskodawczyni wnosła o nakazanie Bankowi usunięcia danych osobowych, przetwarzanych w Biurze (tak: skarga z 4 października 2021 r. oraz pismo Wnioskodawcy z 18 października 2021 r.). […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.