W tym orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego poznajemy szeroką argumentację dotyczącą sytuacji, w której administrator danych osobowych jest zobowiązany przez przepisy RODO do wyznaczenia Inspektora Ochrony Danych. Sprawa ta rozpoczęła się od skargi mieszkańców pewnej Spółdzielni Mieszkaniowej skierowanej do Prezesa UODO, co do przetwarzania danych osobowych za pomocą zamontowanego przez Spółdzielnią Mieszkaniową monitoringu wizyjnego. W tym aspekcie Prezes UODO nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej: zaprzestanie przetwarzania danych osobowych (wizerunku) za pomocą kamery umieszczonej na półpiętrze klatki schodowej bloku mieszkalnego położonego w […] przy ul. […], w terminie od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna Zdaniem Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych nie jest uzasadnione powoływanie się przez Spółdzielnię, jako administratora danych osobowych, na art. 6 ust. 1 lit. f) rozporządzenia 2016/79, według którego przetwarzanie danych osobowych jest zgodne z prawem między innymi, gdy jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora lub przez stronę trzecią, z wyjątkiem sytuacji, w których nadrzędny charakter wobec tych interesów mają interesy lub podstawowe prawa i wolności osoby, której dane dotyczą, wymagające ochrony danych osobowych, w szczególności gdy osoba, której dane dotyczą, jest dzieckiem. W ocenie organu, w rozpatrywanym przypadku nie zostały spełnione przesłanki wymienione w tym przepisie, uzasadniające zgodne z prawem przetwarzanie danych osobowych. Przetwarzanie danych osobowych (wizerunku) poprzez stałe monitorowanie drzwi wejściowych do lokali mieszkalnych narusza prawa i wolności osób, o których mowa w tym przepisie. W tym zakresie WSA w Warszawie wyrokiem z września 2020 r. oddaliła skargę Spółdzielni Mieszkaniowej, która nie złożyła skargi kasacyjnej. W drugim punkcie decyzji administracyjnej Prezes UODO nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej: wyznaczenie inspektora ochrony danych, o którym mowa w art. 37 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679, w terminie od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna Ten punkt został uchylony przez wskazany wyrok WSA w Warszawie. Od tego wyroku skargę kasacyjną złożył Prezes UODO. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Wskazał, że Prezes UODO: sformułowała wyłącznie zarzut naruszenia prawa […]