NSA: organ nadzorczy rażącą naruszył prawo i nadal nie rozpoznał skargi z 2018 r.
Skarga pewnego Obywatela – złożona w listopadzie 2018 r. – nie została przez tak długi okres prawomocnie rozpoznana przez Prezesa UODO. Historia tej sprawy jest dość skomplikowana, ale warto ją przedstawić w kilku punktach: Obywatel składa skargę w 2018 r. dotyczącą błędnej anonimizacji protokołu posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu; Prezes UODO wydaje decyzję w lipcu 2019 r., w której odmówił uwzględniania wniosku; WSA w Warszawie uchylił decyzję w lutym 2020 r.; Prezes UODO wydał nową decyzję w listopadzie 2020 r.; WSA w Warszawie uchylił tę decyzję we wrześniu 2021 r.; Prezes UODO otrzymał odpis tego prawomocnego wyroku w grudniu 2021 r.; Obywatel w kwietniu 2022 r. złożył skargę do WSA na przewlekłe prowadzenie postępowania przed organem; WSA w Warszawie w październiku 2022 r. stwierdził dopuszczenie się przez organ przewlekłego prowadzenia postępowania i przyznał Obywatelowi 2000 zł sumy pieniężnej; NSA w listopadzie 2024 r. uchylił wyrok i przekazał sprawę WSA w Warszawie do ponownego rozpoznania; WSA w Warszawie w kwietniu 2025 r. stwierdził przewlekłe prowadzenie postępowania oraz że miało ono miejsce z rażącym naruszeniem prawa; NSA w orzeczeniu z listopada 2025 r. oddalił skargę kasacyjną i to ten wyrok będzie źródłem dzisiejszego wpisu. NSA wskazał, że: odnosząc się do obiektywnie racjonalnej argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu wniesionej skargi kasacyjnej ukierunkowanej na podkreślenie niezależnych od organu ograniczonych możliwości kadrowych i organizacyjnych w perspektywie konieczności wypełnienia obowiązku działania w terminach określonych przez przepisy prawa, wskazać należy, że w orzecznictwie sądowym (zob. w tej materii m.in. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 7 marca 2018 r.; sygn. akt I OSK 2311/17 oraz wskazywany wyżej wyrok z dnia 17 czerwca 2025 r.; sygn. akt III OSK 95/25) podkreśla się, że argument, że do organu wpływa duża ilość spraw, czy też to, że sprawy są skomplikowane merytorycznie – nie uwalnia organu od zarzutu bezczynności; podkreślić należy, że sposób organizacji pracy danego urzędu, ewentualny brak należytej obsady czy też wakaty na stanowiskach urzędniczych nie są okolicznościami zwalniającymi organ od obowiązku respektowania terminów określonych przepisami procedury administracyjnej. Na marginesie powyższych zapatrywań należy wskazać, że skarga na przetwarzanie danych […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.