NSA: prawo do wolności wypowiedzi nie może mieć nieuzasadnionej przewagi regulacyjnej
W tym orzeczeniu NSA odnosi się do interpretacji wyjątku dziennikarskiego dotyczącego zakresu stosowania przepisów RODO. Sprawa rozpoczęła się od skargi Obywatela skierowanej do Prezesa UODO w 2023 r. Skarga ta dotyczyła przetwarzania przez Przedsiębiorcę danych osobowych Skarżącego na stronie internetowej. Skarżący wskazywał, że: przedsiębiorca udostępnił bez podstawy prawnej jego dane osobowe, w tym imię, nazwisko, wykonywany zawód, specjalizację oraz miejsce pracy. W związku z powyższym zwrócił się on do Prezesa UODO o nakazanie przedsiębiorcy usunięcia jego danych osobowych z ww. artykułów i postów pod nimi zamieszczonych Prezes UODO odmówił wszczęcia postępowania wskazując, że: zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (Dz.U. z 2018 r. poz. 1914), termin “prasa” oznacza m.in. publikacje periodyczne, które nie tworzą zamkniętej, jednorodnej całości, ukazujące się nie rzadziej niż raz do roku, opatrzone stałym tytułem albo nazwą, numerem bieżącym i datą, a w szczególności: dzienniki i czasopisma, serwisy agencyjne, stałe przekazy teleksowe, biuletyny, programy radiowe i telewizyjne oraz kroniki filmowe W ocenie Prezesa UODO, kwestionowane przez J. M. artykuły odpowiadają ww. definicji prasy i stanowią przejaw dziennikarskiej działalności prasowej. Organ podał, że zgodnie z art. 85 ust. 1 RODO, prawodawca krajowy ma możliwość przyjęcia przepisów, które godzą prawo do ochrony danych osobowych z przetwarzaniem ich na potrzeby działalności dziennikarskiej, akademickiej, artystycznej i literackiej. Polski ustawodawca w art. 2 ust. 1 u.o.d.o. przewidział wyłączenie art. 5-9, art. 11, art. 13-16, art. 18-22, art. 27, art. 28 ust. 2-10 oraz art. 30 RODO w stosunku do działalności dziennikarskiej. WSA w Warszawie – w lutym 2024 r. – uchylił zaskarżone postanowienie wskazując m. in., że: niemożność zastosowania przepisów RODO w stanie faktycznym sprawy nie ma charakteru oczywistego. W postanowieniu wydanym w trybie art. 61a § 1 k.p.a. organ nie może zaś formułować wniosków i ocen dotyczących meritum żądania co do jego zasadności. W ocenie Sądu, Prezes UODO wadliwie w niniejszej sprawie zastosował przepis […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.