NSA wskazuje, że piastun organu administracyjnego nie może korzystać z RODO
Szkoła odpowiedziała Wnioskodawcy, ale także poinformowała o przedmiocie tego wniosku nie tylko nauczyciele, ale także innych rodziców.
Dyrektor Szkoły podała też wszystkie dane w piśmie Skarżącego sugerują, że Skarżący wystąpił w imieniu Rady Rodziców. Skarżący nie zgodził się na publikację tego pisma i podkreślił, że opisana sekwencja zdarzeń pokazuje, że działania te miały na celu wyrządzeniu Skarżącemu szkody niematerialnej – naruszenie jego dobrego imienia (art. 4 pkt 12 RODO). Zdaniem Skarżącego swobodna interpretacja pracowników Szkoły określa sposób ochrony danych osobowych, a nie obowiązujące prawo, procedury i wytyczne, które powinny obowiązywać w tym zakresie.
W związku z tym Skarżący zwrócił się do Prezesa UODO o podjęcie działań mających na celu wyjaśnienie sytuacji, która podważyła dobre imię Skarżącego i jego rodziny, a także negatywnie odbiła się dziecku Skarżącego, zarówno w Szkole, jak i w najbliższym otoczeniu, ponieważ Szkoła zlokalizowana jest w Dzielnicy […], […], które jest małym kameralnym środowiskiem.
Prezes UODO ustalił, że Skarżący w chwili złożenia do Dyrektora Szkoły wniosku o udostępnienie protokołów z posiedzeń rady pedagogicznej oraz dokumentów wytworzonych przez tę radę, w trybie art. 84 ustawy z 14 grudnia 2016r. Prawo oświatowe (Dz.U. z 2017r., poz. 59, zwana dalej “u.P.o.”) i art. 6 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2019r. poz. 1429, ze zm.; zwanej dalej: “u.d.i.p.”), pełnił funkcję przewodniczącego Rady Rodziców i wystąpił z tym wnioskiem, nie jako osoba fizyczne, lecz jako przewodniczący Rady Rodziców.
Skarżący oprócz swoich danych osobowych (imię, nazwisko), podał sprawowaną funkcję, a także ww. podstawę skierowania wniosku o dostęp do żądanych dokumentów.
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.WSA w Warszawie w grudniu 2021 r. uchylił przedmiotową decyzję wskazując, że:
wbrew stanowisku prezentowanemu przez Prezesa UODO w odpowiedzi na skargę Skarżący nie rozszerzył przedmiotu postępowania dopiero na etapie skargi, podnosząc zarzut naruszenia art. 21 ust. 1 RODO, lecz to organ administracyjny nie wziął pod rozwagę w sposób zgodny z prawem i wyżej powołanymi zasadami wynikającymi z przepisów art. 7, art. 8 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., wszystkich podnoszonych przez Skarżącego w ww. pismach z […] października 2019r. i […] lutego 2020r. kwestii i nie dał wyrazu swoim ocenom w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu mogło mieć to istotny wpływ na wynik sprawy. Kwestia, czy Skarżący wniósł sprzeciw w rozumieniu art. 21 ust. 1 RODO powinna być rozpatrzona na wstępie prowadzonego przez RODO postępowania, bo warunkowała ona wydanie prawidłowej decyzji administracyjnej, co do zgodnego bądź niezgodnego z przepisami prawa o ochronie danych osobowych ponownego przetwarzania danych osobowych podmiotu, który wystąpił do Prezesa UODO ze skargą – Skarżącego.
z uwagi na zasadę przekonywania, o której mowa w art. 11 k.p.a. jak również zasadą zaufania do organów administracyjnych, o której mowa w art. 8 § 1 k.p.a., Prezes UODO powinien szerzej odnieść się do podniesionej przez Skarżącego we wniosku z […] października 2019r. kwestii zniekształcenia przez niektórych nauczycieli na zebraniach klasowych w Szkole zakresu danych wnioskowanych przez Skarżącego we wniosku z […] września 2019r. Skarżący w tym zakresie w uzasadnieniu skargi nadal formułuje zarzuty natury procesowej. W toku postępowania przed Prezesem UODO Skarżący wskazywał zaś, że żądał udostępnienia protokołów z posiedzeń Rady Pedagogicznej Szkoły, uchwał, zarządzeń i analiz wytworzonych przez Radę Pedagogiczną, a nie – jak podnosili niektórzy nauczyciele – sprawozdań, planów pracy i analiz egzaminów próbnych, w tym egzaminów gimnazjalnych.
organ powinien więc ocenić ww. okoliczności z punktu bezprawności przetwarzania danych osobowych Skarżącego, mając także na względzie okoliczność wynikającą z akt administracyjnych sprawy, że wicedyrektor Szkoły przeprosiła Skarżącego w piśmie z […] października 2019r. za przekazanie przez niektórych nauczycieli zniekształconych informacji, że celem wystąpienia Skarżącego do Dyrektora Szkoły była analiza egzaminów ósmoklasisty i gimnazjalnych, w celu oceny pracy nauczycieli.
Po ponad prawie 4 latach NSA uchylił nie tylko ten wyrok, ale także oddalił skargę od decyzji. NSA wskazał dwie istotne tezy:
zgodnie z art. 1 ust. 2 RODO prawo do ochrony danych osobowych jest prawem wolnościowym gwarantowanym osobie prywatnej.
osoba fizyczna działająca jako piastun organu administrującego nie może korzystać z ochrony oraz instytucji i narzędzi tej ochrony przewidzianej w przepisach RODO, w tym także z prawa do sprzeciwu uregulowanego w art. 21 RODO.
NSA uzasadnił swoje stanowisko wskazując, że:
Skarżący zgodnie z treścią pisma nie występuje jako osoba prywatna, lecz jako osoba pełniąca funkcję przewodniczącego Rady Rodziców. Świadczy o tym treść ww. wniosku i zawarte tam informacje, bez wskazania adresu zamieszkania skarżącego. We wniosku skarżący odwołał się do art. 84 u.p.o., w którym uregulowane są kompetencje rady rodziców, która może występować do dyrektora i innych organów szkoły lub placówki, organu prowadzącego szkołę lub placówkę oraz organu sprawującego nadzór pedagogiczny z wnioskami i opiniami we wszystkich sprawach szkoły lub placówki;
podzielić należy ocenę charakteru tego pisma dokonaną przez organ nadzoru, który słusznie uznał, że skarżący wystąpił z wnioskiem w związku z pełnioną funkcją przewodniczącego Rady Rodziców, w sprawach dotyczących działalności Szkoły, a konkretnie działalności organu, jakim jest Rada Pedagogiczna.
rzecz jednak w tym, iż prawo do ochrony danych osobowych jako prawo wolnościowe gwarantowane jest osobie prywatnej. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie występował do Dyrektora Szkoły jako osoba prywatna, lecz jako przewodniczący organu administrującego o charakterze społecznym, odwołując się w swoim wniosku do kompetencji ustawowych tego organu jako uzasadnienia dla jego wniosku. Działał zatem na podstawie kompetencji ustawowej jako organ. Organy nie korzystają z praw wolnościowych. Tym samym skarżący kierując jako przewodniczący organu administrującego wniosek i dalsze pisma z nim powiązane nie może korzystać z ochrony swojej prywatności, w tym z ochrony danych osobowych;
przepisy RODO chronią bowiem prawa i wolności osób fizycznych działających jako osoby prywatne. To zaś oznacza, że osoba fizyczna działająca jako piastun organu administrującego nie może korzystać z ochrony oraz instytucji i narzędzi tej ochrony przewidzianej w przepisach RODO, w tym także z prawa do sprzeciwu uregulowanego w art. 21 RODO;
Sąd pierwszej instancji dokonał błędnych ustaleń faktycznych w zakresie oceny wniosku złożonego przez skarżącego do Dyrektora Szkoły, charakteru prawnego, w którym występował jako osoba podpisująca go.