W jednej z ostatnich decyzji Prezesa UODO kolejny raz pada istotny argument odnoszący się do współpracy z tym organem, a dokładniej mówiąc – brak takiej współpracy. W tej sprawie pewna obywatelka złożyła skargę do organu nadzorczego. Skarga ta dotyczyła ewentualnego wykorzystywania przez pracodawcę technologi umożliwiającej zbieranie i sprawdzanie odcisków palców. Pracodawca ten nie odpowiedział na wezwanie organu. Wielokrotne pisma organu nadzorczego wracały do niego awizowane z informacją o ich nie podjęciu w wyznaczonym terminie. Stanu tego nie zmieniło wszczęcie przez Prezesa UODO niniejszego postępowania w przedmiocie nałożenia na Przedsiębiorcę administracyjnej kary pieniężnej (o sygn. DKE.561.1.2025). Pismo z 13 stycznia 2025 r. skierowane do Przedsiębiorcy w ramach tego postępowania (zob. pkt 8 decyzji), pomimo dwukrotnej, prawidłowej awizacji nie zostało podjęte w terminie, przy czym należy uznać je za doręczone Przedsiębiorcy w trybie doręczenia zastępczego, o którym mowa w art. 44 k.p.a. Powyższe przemawia za uznaniem, że Przedsiębiorca miał obiektywnie zachowaną możliwość zapoznania się z treścią pism wystosowanych do niego przez organ nadzorczy, a okoliczność braku ich odbioru – skutkująca brakiem złożenia wyjaśnień, o które organ zwracał się do Przedsiębiorcy kilkakrotnie – obciąża wyłącznie jego samego. W ocenie Prezesa UODO, bierna postawa Przedsiębiorcy świadczy o jego lekceważącym stosunku zarówno wobec organu, jak i prowadzonego postępowania. Prezes UODO uzasadnił nałożenie kary oraz jej wysokość w następujący sposób: Brak złożenia wyjaśnień, których Prezes UODO żądał od Przedsiębiorcy jest przeszkodą w obiektywnym, wnikliwym i wszechstronnym rozpatrzeniu sprawy o sygn. DS.523.7222.2021. W związku z powyższym należy uznać, że zaistniały przesłanki uzasadniające nałożenie na Przedsiębiorcę – na mocy art. 83 ust. 5 lit. e) rozporządzenia 2016/679 – administracyjnej kary pieniężnej w związku z naruszeniem przepisu art. 58 ust. 1 lit. a) i lit. e) rozporządzenia 2016/679, polegającym na niedostarczeniu informacji oraz niezapewnieniu dostępu do wszelkich danych osobowych i informacji niezbędnych Prezesowi UODO do realizacji jego zadań w postępowaniu o sygn. DS.523.7222.2021. Skutkiem braku dostępu do informacji, których Prezes UODO żądał od Przedsiębiorcy, było także nieuzasadnione przedłużenie czasu trwania postępowania zainicjowanego […]