Pytanie prejudycjalne: czy odręczny podpis osoby fizycznej to dane osobowe?
W jednym z najnowszych wniosków skierowanych do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej zadano, aż osiem pytań. Sprawa została skierowana do TSUE przez Bułgarski sąd administracyjny. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. OL jest wspólniczką w spółce „Prawen Sztit Konsulting” OOD, która w dniu 14 stycznia 2021 r. została wpisana do rejestru handlowego prowadzonego przez Agencija po wpiswanijata. W momencie składania wniosku o rejestrację przedłożono podpisaną przez wspólników umowę spółki z dnia 30 grudnia 2020 r., zawierającą pełne imię i nazwisko OL, jej unikalny numer identyfikacyjny, numer dowodu osobistego, datę i miejsce wydania oraz jej stały adres. Umowa spółki została zarejestrowana i opublikowana w formie, w jakiej ją przedstawiono. W dniu 8 lipca 2021 r. OL złożyła do Agencija po wpiswanijata wniosek o usunięcie jej danych osobowych z umowy spółki, która została ogłoszona przez APW, uściślając, że jeśli przetwarzanie danych odbywało się na podstawie jej zgody, należy uznać, że ją wycofała. Brak decyzji APW w przedmiocie tego wniosku został zaskarżony i, prawomocnym wyrokiem, Administratiwen syd Dobricz stwierdził nieważność milczącej odmowy APW usunięcia danych osobowych OL, zwracając APW akta sprawy w celu wydania nowej decyzji. Wykonując ów wyrok, a także inny wyrok wydany przez Administratiwen syd Chaskowo (sąd administracyjny w mieście Chaskowo), który ma podobną treść, lecz został wydany w odniesieniu do drugiego wspólnika – RS, sporządzono pismo o sygn. nr 66-00-758/26.01.2022 r., z którego wynika, że aby wniosek o usunięcie danych osobowych został uwzględniony, należy przedłożyć uwierzytelniony odpis umowy spółki „Prawen Sztit Konsulting” OOD, z której AGENCIJA PO WPISWANIJATA 5 należy usunąć dane osobowe wspólników – z wyjątkiem wymaganych prawem danych osobowych. W dniu 31 stycznia 2022 r. OL zaskarżyła bezpośrednio przed Administratiwen syd Dobricz pismo APW o sygn. nr 66-00-758/26.01.2022 r., jak również zażądała zasądzenia odszkodowania w wysokości 2000 BGN za szkodę niemajątkową wyrządzoną jej przez APW w wyniku wydania tego pisma, które według OL naruszyło jej prawa wynikające z rozporządzenia 2016/679. W dniu 1 lutego 2022 r. – bez otrzymania odpisu umowy spółki […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.