Jeden z Rzeczników TSUE przygotował opinię dotyczącą popularnego ostatnio tematu uprawnień naprawczych organu nadzorczego. Tym razem pewien sąd zapytał TSUE o wykładnie art. 58 ust. 2 RODO.  Wniosek ten został przedstawiony w ramach: sporu pomiędzy TR a Land Hessen (krajem związkowym Hesja, Niemcy), reprezentowanym przez Hessischer Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit (inspektora ochrony danych i wolności informacji kraju związkowego Hesja, zwanego dalej „HBDI”), w przedmiocie odmowy podjęcia przez ten ostatni działania przeciwko kasie oszczędnościowej w związku z naruszeniem ochrony danych osobowych. Sąd odsyłający zastanawia się, czy organ nadzorczy, w przypadku stwierdzenia, iż przetwarzanie danych narusza prawa osoby, której dane dotyczą, jest w każdym wypadku zobowiązany do podjęcia działania w ramach uprawnień przyznanych mu na mocy art. 58 ust. 2 RODO, czy też w szczególnym przypadku może on – pomimo naruszenia – zrezygnować z podjęcia działania. Rozpatrywana sprawa dotyczy szeregu nowych zagadnień prawnych, które wymagają dogłębnych rozważań. Trybunał będzie musiał zasadniczo zająć się rolą, jaką zasady legalności i oportunizmu odgrywają w praktyce administracyjnej organów nadzorczych, a w szczególności w realizacji ich zadania polegającego na monitorowaniu stosowania RODO oraz na zapewnianiu jego przestrzegania. Wytyczne interpretacyjne, które wyłonią się z orzecznictwa Trybunału, będą miały wpływ na tę praktykę administracyjną, przyczyniając się tym samym do spójnego stosowania tego rozporządzenia w Unii. Kasa oszczędnościowa jest komunalnym zakładem prawa publicznego przeprowadzającym między innymi transakcje bankowe i kredytowe. W dniu 15 listopada 2019 r. zgłosiła ona HBDI naruszenie ochrony danych osobowych zgodnie z art. 33 RODO, ponieważ jedna z jej pracownic wielokrotnie, bez upoważnienia uzyskiwała dostęp do danych osobowych TR, jednego z jej klientów. Uznawszy, że nie chodziło o naruszenie ochrony danych osobowych, które mogło powodować wysokie ryzyko dla TR, kasa oszczędnościowa odstąpiła od zawiadomienia także TR na podstawie art. 34 tego rozporządzenia. Po tym, jak TR dowiedział się o tym zdarzeniu, zwrócił się do HBDI pismem z dnia 27 […]