Rzecznik TSUE uważa, że organ nadzorczy jest zobowiązany do działania
Jeden z Rzeczników TSUE przygotował opinię dotyczącą popularnego ostatnio tematu uprawnień naprawczych organu nadzorczego. Tym razem pewien sąd zapytał TSUE o wykładnie art. 58 ust. 2 RODO. Wniosek ten został przedstawiony w ramach: sporu pomiędzy TR a Land Hessen (krajem związkowym Hesja, Niemcy), reprezentowanym przez Hessischer Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit (inspektora ochrony danych i wolności informacji kraju związkowego Hesja, zwanego dalej „HBDI”), w przedmiocie odmowy podjęcia przez ten ostatni działania przeciwko kasie oszczędnościowej w związku z naruszeniem ochrony danych osobowych. Sąd odsyłający zastanawia się, czy organ nadzorczy, w przypadku stwierdzenia, iż przetwarzanie danych narusza prawa osoby, której dane dotyczą, jest w każdym wypadku zobowiązany do podjęcia działania w ramach uprawnień przyznanych mu na mocy art. 58 ust. 2 RODO, czy też w szczególnym przypadku może on – pomimo naruszenia – zrezygnować z podjęcia działania. Rozpatrywana sprawa dotyczy szeregu nowych zagadnień prawnych, które wymagają dogłębnych rozważań. Trybunał będzie musiał zasadniczo zająć się rolą, jaką zasady legalności i oportunizmu odgrywają w praktyce administracyjnej organów nadzorczych, a w szczególności w realizacji ich zadania polegającego na monitorowaniu stosowania RODO oraz na zapewnianiu jego przestrzegania. Wytyczne interpretacyjne, które wyłonią się z orzecznictwa Trybunału, będą miały wpływ na tę praktykę administracyjną, przyczyniając się tym samym do spójnego stosowania tego rozporządzenia w Unii. Kasa oszczędnościowa jest komunalnym zakładem prawa publicznego przeprowadzającym między innymi transakcje bankowe i kredytowe. W dniu 15 listopada 2019 r. zgłosiła ona HBDI naruszenie ochrony danych osobowych zgodnie z art. 33 RODO, ponieważ jedna z jej pracownic wielokrotnie, bez upoważnienia uzyskiwała dostęp do danych osobowych TR, jednego z jej klientów. Uznawszy, że nie chodziło o naruszenie ochrony danych osobowych, które mogło powodować wysokie ryzyko dla TR, kasa oszczędnościowa odstąpiła od zawiadomienia także TR na podstawie art. 34 tego rozporządzenia. Po tym, jak TR dowiedział się o tym zdarzeniu, zwrócił się do HBDI pismem z dnia 27 […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.