Pogląd jednego z Sądów Apelacyjnych będzie na pewno często wykorzystywany w przypadkach sporów dotyczących wykonywania połączeń marketingowych. W tej sprawie pewien Obywatel (radca prawny) otrzymał – co bardzo istotne – dwa połączenia telefoniczne odnoszące się do propozycji zakupu terminala płatniczego. Obywatel ten pozwał dwie firmy ze względu na to, że jedna z nich pozyskała jego numer telefonu i płatnie go udostępniła drugiej firmie, która wykonała dwa telefony w imieniu swojego Klienta. Co istotne w umowie pomiędzy tymi firmami wskazano, że pełnią one rolę odrębnych administratorów danych, a więc posiadają swoje własne i niezależne obowiązki względem podmiotu danych. Domagał się on przeprosin w formacie papierowy oraz zasądzenia solidarnie kwoty 10 000 zł na cel społeczny. Jeden z Sądów Okręgowych rozpoznających sprawę w I instancji oddalił powództwo.  W szerokim uzasadnieniu wskazał m. in, że: numer telefonu stanowi dane osobowe, wysłanie sms’a z linkiem do treści polityki prywatności nie jest spełnieniem obowiązku informacyjnego; prawnie uzasadniony interes (art. 6 ust. 1 li. f RODO) nie mógł być podstawą przetwarzania numeru telefonu pozyskanego z bazy GUS, bo ten konkretny Obywatel nie miał świadomości, że jego numer telefonu są przetwarzane przez różne spółki. Sąd Apelacyjny oddalił apelację Obywatela wskazując, że: Numer telefonu będący ciągiem liczb przypisanych przez operatora sieci komórkowej określonemu abonentowi nie stanowi danej wrażliwiej i nie niesie ze sobą informacji ze sfery prywatnej abonenta, a zatem naruszenie jego przetwarzania (udostępnianie dalszym podmiotom) winno być ocenione w kontekście jego nieuprawnionego wykorzystania; Gromadzenie i przekazywanie numeru telefonu powoda, jakkolwiek naruszające obowiązujące regulacje prawne, pozostało zatem bez wpływu na sferę jego prywatności, poza bowiem dwoma wykazanymi połączeniami o niewielkiej obiektywnie uciążliwości, nie przeniosło się na sferę jego funkcjonowania. Wskazać także należy, że nie każda niedogodność czy przykrość wywołana przez inny podmiot stanowi naruszenie dóbr osobistych i podlega ochronie prawnej. Sąd ten tak argumentował powyższą ocenę: Powód winien zatem przedstawić dowody, że omawianych połączeń było więcej niż dwa. Tymczasem […]