Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 12 września 2024 r. dotyczy interpretacji przepisów RODO, a konkretnie art. 6 ust. 1 lit. b), c) i f), w kontekście ujawniania danych osobowych wspólników funduszy inwestycyjnych utworzonych w formie publicznej spółki komandytowej. Wyrok ten odnosi się do dwóch spraw połączonych, które dotyczą konfliktu o dostęp do danych wspólników uczestniczących pośrednio w funduszach inwestycyjnych poprzez spółki powiernicze. Kontekst prawny: Sprawy dotyczyły funduszy inwestycyjnych działających w formie spółki komandytowej, gdzie wspólnicy uczestniczyli w funduszach pośrednio za pośrednictwem spółek powierniczych. Strony powodowe (wspólnicy funduszy) domagały się ujawnienia danych kontaktowych innych wspólników uczestniczących pośrednio w funduszach, aby nawiązać z nimi kontakt w celu negocjacji odkupu udziałów lub sformułowania wspólnego oświadczenia woli. Strony pozwane (spółki powiernicze) sprzeciwiły się ujawnieniu danych, twierdząc, że dane te mogłyby być wykorzystywane do celów komercyjnych, takich jak promocja produktów inwestycyjnych powodów, niepokojenie inwestorów niechcianymi wiadomościami lub próby odkupu udziałów poniżej ich wartości. Ocena Trybunału: Trybunał podkreślił, że ochrona danych osobowych, zgodnie z RODO, stanowi regułę, a wyjątki muszą być interpretowane ściśle. W odniesieniu do art. 6 ust. 1 lit. b), Trybunał stwierdził, że przetwarzanie danych osobowych może być uznane za zgodne z prawem, jeżeli jest „obiektywnie niezbędne” do wykonania umowy. Jeżeli umowa wyraźnie wyklucza możliwość ujawnienia danych, takie przetwarzanie nie jest zgodne z przepisami RODO. W odniesieniu do art. 6 ust. 1 lit. f), przetwarzanie musi być absolutnie niezbędne do realizacji prawnie uzasadnionego interesu, przy jednoczesnym zbadaniu, czy istnieją mniej inwazyjne środki. Wreszcie, zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c), przetwarzanie może być uzasadnione, jeżeli wynika z jasnego i precyzyjnego obowiązku prawnego, przewidzianego w prawie krajowym lub orzecznictwie, pod warunkiem, że jest proporcjonalne i służy interesowi publicznemu. Kluczowe kwestie rozstrzygnięte w wyroku: Artykuł 6 ust. 1 lit. b) RODO – Niezbędność przetwarzania do wykonania […]