TSUE wydał wyrok zamykając bardzo długi spór jednego z organów nadzorczych z administartorem danych, co do interpretacji prawnie uzasadnionego interesu. W 2018 r. KNLTB ujawniło dane osobowe swoich członków dwóm ze swoich sponsorów, a mianowicie SportshopsDirect BV (zwanej dalej „TennisDirect”), spółce zajmującej się sprzedażą artykułów sportowych, oraz Nederlandse Loterij Organisatie BV (zwanej dalej „NLO”), największemu dostawcy gier hazardowych i gier rozgrywanych w kasynach w Niderlandach. KNLTB otrzymał wynagrodzenie od swoich sponsorów za ujawnienie im rozpatrywanych danych osobowych. W szczególności w dniu 11 czerwca 2018 r. KNLTB ujawnił TennisDirect nazwiska, adresy oraz miejsca zamieszkania swoich członków dla celów wysłania drogą pocztową ulotki zawierającej promocje. TennisDirect przekazała z kolei te dane serwisowi pocztowemu PostNL w celu wydrukowania tej ulotki. W następstwie skarg złożonych przez pewnych członków KNLTB AP uznał, że KNLTB naruszył art. 6 ust. 1 akapit pierwszy lit. a) i f) RODO w związku z art. 5 ust. 1 lit. a) tego rozporządzenia ze względu na ujawnienie danych osobowych jego członków bez ich zgody i bez uzasadnionej podstawy dla ujawnienia ich danych. W konsekwencji decyzją z dnia 20 grudnia 2019 r. AP nałożył na KNLTB grzywnę w wysokości 525 000 EUR. W niniejszym przypadku z akt sprawy, którymi dysponuje Trybunał, wynika, że członkowie KNLTB nie wyrazili zgody, w rozumieniu art. 6 ust. 1 akapit pierwszy lit. a) RODO, na odpłatne ujawnienie przez KNLTB dotyczących ich danych osobowych osobom trzecim, w szczególności TennisDirect i NLO. W tym względzie Trybunał nie wykluczył, że interes komercyjny administratora danych polegający na promowaniu i sprzedaży powierzchni reklamowych w celach marketingowych można uznać za prawnie uzasadniony interes w rozumieniu art. 6 ust. 1 akapit pierwszy lit. f) RODO (zob. analogicznie wyrok z dnia 13 maja 2014 r., Google Spain i Google, C‑131/12, EU:C:2014:317, pkt 73). W uzasadnieniu orzeczenia TSUE wskazał, że: w tych okolicznościach interes komercyjny administratora, taki jak wskazany w pkt 47 niniejszego wyroku, może stanowić prawnie uzasadniony […]