To orzeczenie będzie przywoływane przy każdej poważniejszej rozmowie o uprawnieniach dochodzeniowych organów ochrony konkurencji i ich relacji z prawem do prywatności oraz ochroną danych osobowych. Wielka Izba Trybunału Sprawiedliwości UE rozstrzygnęła dwie kwestie fundamentalne: po pierwsze — czy służbowa korespondencja e-mail korzysta z ochrony na gruncie art. 7 Karty Praw Podstawowych; po drugie — czy ta ochrona wymaga, by przed zajęciem takiej korespondencji przez organ antymonopolowy wymagana była zgoda sądu. Czego dotyczyła sprawa? Portugalscy organ ochrony konkurencji (Autoridade da Concorrência) prowadził postępowania wyjaśniające w kilku sektorach gospodarki: w sprawie potencjalnego zmowy cenowej między podmiotami świadczącymi usługi teleradiologii na rzecz szpitali publicznych, potencjalnego porozumienia cenowego dotyczącego testów COVID-19 dla publicznych władz sanitarnych oraz podejrzenia nadużycia pozycji dominującej w obszarze przetwarzania płatności. W toku kontroli przeprowadzonych w siedzibach zainteresowanych spółek — na podstawie zezwoleń udzielonych przez Prokuraturę Generalną, która w systemie portugalskim pełni funkcję organu sądowego — organ zajął odpowiednio 1 405, 731 oraz 10 797 plików komputerowych, w tym wiadomości e-mail pracowników. Skontrolowane spółki zaskarżyły legalność tych kontroli do Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Sąd ds. Konkurencji, Regulacji i Nadzoru), który zawiesił postępowanie i skierował pytania prejudycjalne do Trybunału. Służbowy e-mail jako „komunikacja” w rozumieniu art. 7 Karty Trybunał potwierdził to, co dotychczas pozostawało kwestią otwartą w orzecznictwie unijnym: pojęcie „komunikacji” użyte w art. 7 Karty obejmuje służbowe wiadomości e-mail wymieniane między pracownikami a kadrą kierowniczą przedsiębiorstwa za pośrednictwem firmowego systemu poczty elektronicznej. Trybunał wprost wskazał, że okoliczność, iż daną wiadomość można zakwalifikować jako „związaną z działalnością przedsiębiorstwa”, nie pozbawia jej ochrony gwarantowanej przez art. 7 Karty. Ochrona ta jest niezależna od tego, czy wiadomość została odebrana, przeczytana, czy też pozostaje nieprzeczytana lub usunięta, czy korzysta się z poczty służbowej, czy adres nadawcy lub odbiorcy należy do osoby prawnej, a wreszcie — czy treść wiadomości ma charakter prywatny. To bardzo ważna teza praktyczna. Trybunał powołał się na wyrok ETPCz z 5 września 2017 r. w sprawie Bărbulescu przeciwko […]