NSA: uzasadniony interes nie wystarcza do udostępnienia danych
Kolejny bardzo ciekawy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego. Tym razem NSA oddalił skargę kasacyjną osoby, która żądała od GIODO wydania decyzji: nakazującej udostępnienie danych osobowych w zakresie imienia, nazwiska oraz adresu zamieszkania osób hospitalizowanych z nim na jednym oddziale we wrześniu 2007 r. oraz udostępnienie danych osobowych J. B. w zakresie adresu zamieszkania przez […] Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w D. przy ul. S. […] (dalej: szpital). Strona domagała się także “ustalenia dokumentacji medycznej z okresu wrzesień 2007 r. i daty operacji złamanego palca” oraz “nadesłania kopii dokumentów Prezes UODO, we wrześniu 2020 r, odmówił wydania takiej decyzji, a w czerwcu 2021 r. WSA w Warszawie oddalił skargę od wskazanej decyzji. Organ ustalił, że we wrześniu 2007 r. skarżący był hospitalizowany w szpitalu w D., zaś […] września 2007 r. przeszedł operację złamanego […]. W trakcie pobytu w szpitalu – według jego twierdzeń – poddano go, bez jego zgody, eksperymentowi medycznemu. W sprawie tej Sąd Okręgowy w L. prowadził postępowanie cywilne o sygn. akt […], w trakcie którego zostały oddalone wnioski skarżącego o dopuszczenie dowodu z zeznań pacjentów, którzy przebywali wraz z nim na oddziale szpitalnym oraz o zobowiązanie szpitala do wskazania osób hospitalizowanych wraz ze skarżącym, a także Sąd oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań J. B.. WSA w Warszawie tak argumentował oddalenie skargi: dla nakazania przez GIODO na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 23 ust. 1 pkt 5 u.o.d.o. udostępnienia danych osobowych osób na potrzeby wniesienia pozwu do sądu przez jednostkę wnioskującą o te dane konieczne jest wnikliwe przeanalizowanie i zweryfikowanie przez organ, iż zamiar tej jednostki skorzystania z prawa do sądu jest realny i rzeczywisty niedopuszczalne jest bowiem powoływanie się na wolę skorzystania z przysługującego prawa do sądu po to, aby w istocie jedynie poznać dane osobowe innej osoby; stanowiłoby to niezasługujące na ochronę nadużycie art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy z 1997 r. (por. wyrok NSA z 6 sierpnia 2019 r., I OSK 2355/17; wyrok NSA […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.