WSA: jeśli organ nadzorczy chce odmówić podjęcia działań powinien umorzyć postępowanie
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Prezes UODO zapoznając się przesłaną przez Skarżącego korespondencja, stwierdził, że większość podmiotów odmawiających spełnienia obowiązku informacyjnego bądź przekazania kopii danych przetwarza dane osobowe Skarżącego w roli podmiotu przetwarzającego.
Dokonując takie ustalenia Prezesa UODO, wydał postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, wskazując, że zgodnie z art. 57 ust. 4 RODO organ nadzorczy “może pobrać opłatę w rozsądnej wysokości wynikającej z kosztów administracyjnych lub może odmówić podjęcia żądanych działań ”jeżeli żądanie jest w sposób oczywisty nieuzasadnione lub nadmierne, w szczególności ze względu na swą powtarzalność”.
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
- Pierwszy zapoznasz się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału – nie czekaj na podsumowania miesiąca, które wpada do spamu
- Każda aktualność to fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia, decyzji czy wytycznych wraz z dostępem do jego treści w serwisie Judykatura.pl
- Jedno miejsce, w którym zapoznasz się z najważniejszymi argumentami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi
- Utrzymaj zgodność z RODO dzięki byciu na bieżąco z orzecznictwem RODO
Jednak postanowienie to zostało uchylone przez WSA w Warszawie. Sąd ten wskazał, że:
Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do kwestii czy PUODO, działając na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. w związku z art. art. 57 ust. 4 RODO, zasadnie odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w związku z podniesionymi przez skarżącego nieprawidłowościami w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez ww. przedsiębiorców.
Z powyższego wynika zatem, że istnienie “przeszkody” uniemożliwiającej wszczęcie i prowadzenie postępowania musi być oczywiste, a więc takie, której ustalenie i wskazanie nie wymaga prowadzenia postępowania wyjaśniającego przez organ (por. m.in. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 15 maja 2019 r. sygn. akt II SA/Gd 45/19).
Postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania jest bowiem orzeczeniem formalnym, a nie merytorycznym (nie rozstrzyga sprawy co do jej istoty), co prowadzi do wniosku, że w postanowieniu wydanym w trybie art. 61a § 1 k.p.a. organ nie może formułować wniosków i ocen dotyczących meritum żądania (por. wyrok NSA z dnia 8 marca 2017 r., sygn. akt II OSK 2600/16 oraz wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2020 r., sygn. akt I OSK 135/19).
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Odnosząc powyższe uwagi natury ogólnej co do istoty istnienia “przeszkody” uniemożliwiającej wszczęcie i prowadzenie postępowania w rozumieniu art. 61a § 1 k.p.a. do realiów rozpoznawanej sprawy, Sąd zauważa, że skarżący w swoim wniosku kierowanym do PUODO wskazał na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez ww. przedsiębiorców, w tym w szczególności na niewywiązanie się przez nich z obowiązków wynikających z art. 13, art. 14 i art. 15 RODO. Wywiódł go z enigmatycznej odpowiedzi ww. przedsiębiorców, że uczestniczą w procesie obsługi klienta, sprzedaży usług systemów teleinformatycznych, wysyłaniu korespondencji, obsłudze i utrzymaniu sieci XXXX na podstawie łączących ich umów dotyczących powierzenia przetwarzania danych. Nie wskazano kto, w jakim zakresie uzyskał dane i w jakim zakresie je przetwarza oraz przez jaki okres.
Zaznaczenia wymaga, że jakkolwiek w aktach administracyjnych sprawy znajdują się oświadczenia ww. przedsiębiorców, że przetwarzają dane osobowe skarżącego, jako podmioty przetwarzające na polecenie administratora danych osobowych (XXXX), tym niemniej PUODO nie zażądał przedłożenia umów powierzenia przetwarzania danych która by te postanowienia między […] a ww. przedsiębiorcami potwierdzała.
Brak poczynienia przez organ administracyjny ustaleń w tym zakresie wskazuje, że PUODO w sposób należyty nie ustalił czy ww. przedsiębiorcy byli jedynie “podmiotami przetwarzającymi”, o których mowa w art. 4 pkt 8 RODO, czy też ww. przedsiębiorcy wypełniają przesłankę z art. 4 pkt 7 RODO i mogliby być uznani za administratorów danych osobowych.
Dalej Sąd zauważa, że organ mimo, iż odmówił wszczęcia postępowania przypisał im rolę podmiotów przetwarzających na polecenie administratora (XXXX) i wykluczył podleganie obowiązkom wynikającym z art. 13, art. 14 i art. 15 RODO.