WSA: numer telefonu to dana osoba, a marketingu nie można opierać na prawnie uzasadnionym interesie

Tak rozbudowanego orzeczenia WSA w Warszawie już dawno nie czytałem. Orzeczenie to porusza kilka istotnych zagadnień – pojęcia danych osobowych, w zakresie numeru telefonu, czy podstawy prawnej przetwarzania danych osobowych, w celach marketingu bezpośredniego. Sąd administracyjny rozpoznawał skargę pewnej spółki na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, którą to organ udzielił upomnienia za: naruszenie art. 6 ust. 1 i art. 21 ust. 2 i 3 rozporządzenia 2016/679 polegającego na przetwarzaniu danych osobowych P. P. w zakresie jego numeru telefonu bez podstawy prawnej w celach marketingowych pomimo złożenia przez niego sprzeciwu Stan faktyczny wygląda tak, że pewien obywatel otrzymał telefon od firmy proponującej mu udział w spotkaniu sprzedażowym własnych produktów jak i usług innych podmiotów. Obywatel odmówił podania jakichkolwiek informacji na swój temat. Skierował wiadomość e-mail do spółki z żądaniem usunięcia jego danych osobowych ze względu na złożenie sprzeciwu wobec przetwarzania danych osobowych (numeru telefonu), w celach marketingu bezpośredniego. Spółka ustosunkowała się do ww. żądania wnioskodawcy informując, że jego numer telefonu został usunięty z jej bazy danych i nie będzie już przez Spółkę wykorzystywany. Pomimo powyższego stwierdzenia, że dane nie będą wykorzystywane spółka ponownie wykonała do P. P. połączenia telefoniczne o charakterze marketingowym i to, aż czterokrotnie. Spółka tłumaczyła, w postępowaniu przed Prezesem UODO, że jeśli przyjąć, że doszło do takich połączeń to dlatego, że spółka kilkukrotnie dokonywała zakupu bazy numerów telefonów. WSA w Warszawie stwierdził, że: Kluczowe znaczenie dla oceny zasadności zarzutów skargi ma kwestia kwalifikacji dokonanej przez Prezesa UODO, że numer telefonu komórkowego P. P. stanowi danę osobową. O ile bowiem okazałoby się, że ustalenia organu w tym zakresie są błędne, niedopuszczalna byłaby ocena przetwarzania przez skarżącego tej informacji pod względem zgodności z przepisami RODO. Definicja danych osobowych w RODO nie różni się istotnie od definicji, którą zawierał art. 2 lit. a dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych (Dz. U. UE. L. z 1995 r. […]





Aktualności Plus 360 dni
599
 PLN z VAT
  • Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
  • Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
  • Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
  • Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Wybieram
Wyszukiwarka Plus 360 dni
2899
 PLN z VAT
  • Dostęp do Wyszukiwarka 360 Dni
  • Dostęp do Aktualności Plus 360 Dni
  • 3 konsultacje RODO w ramach subskrypcji
Wybieram
Wyszukiwarka 360 dni
2365
 PLN z VAT
  • Baza Orzeczeń Sądów i Trybunałów
  • Eksperckie tezy wybranych orzeczeń
  • Decyzje Prezesa UODO
  • Decyzje Europejskich Organów Nadzorczych
  • Wytyczne i Opinie EDPB oraz EDPS
  • Źródło argumentów w postępowaniu administracyjnym
Wybieram

Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.

Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych.  Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.


    Administratorem Pani/Pana danych osobowych jest Piotr Liwszic prowadzący działalność gospodarczą jawneprzezpoufne Piotr Liwszic z siedzibą przy ul. Grzybowskiej 43, 00-855 Warszawa, NIP: 521-332-36-17, tel: (+48) 721 621 299, email: kontakt@judykatura.pl. Dane osobowe będą przetwarzane w celu realizacji dostępu do serwisu. Każdej osobie przysługuje prawo dostępu do swoich danych osobowych, ich sprostowania, usunięcia, ograniczenia przetwarzania, przenoszenia, wniesienia sprzeciwu wobec ich przetwarzania oraz wniesienia skargi do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Więcej informacji na temat przetwarzania Państwa danych osobowych dostępne jest w polityce prywatności.



    Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych. 

    W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.