WSA: numer telefonu to dana osoba, a marketingu nie można opierać na prawnie uzasadnionym interesie
Tak rozbudowanego orzeczenia WSA w Warszawie już dawno nie czytałem. Orzeczenie to porusza kilka istotnych zagadnień – pojęcia danych osobowych, w zakresie numeru telefonu, czy podstawy prawnej przetwarzania danych osobowych, w celach marketingu bezpośredniego. Sąd administracyjny rozpoznawał skargę pewnej spółki na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, którą to organ udzielił upomnienia za: naruszenie art. 6 ust. 1 i art. 21 ust. 2 i 3 rozporządzenia 2016/679 polegającego na przetwarzaniu danych osobowych P. P. w zakresie jego numeru telefonu bez podstawy prawnej w celach marketingowych pomimo złożenia przez niego sprzeciwu Stan faktyczny wygląda tak, że pewien obywatel otrzymał telefon od firmy proponującej mu udział w spotkaniu sprzedażowym własnych produktów jak i usług innych podmiotów. Obywatel odmówił podania jakichkolwiek informacji na swój temat. Skierował wiadomość e-mail do spółki z żądaniem usunięcia jego danych osobowych ze względu na złożenie sprzeciwu wobec przetwarzania danych osobowych (numeru telefonu), w celach marketingu bezpośredniego. Spółka ustosunkowała się do ww. żądania wnioskodawcy informując, że jego numer telefonu został usunięty z jej bazy danych i nie będzie już przez Spółkę wykorzystywany. Pomimo powyższego stwierdzenia, że dane nie będą wykorzystywane spółka ponownie wykonała do P. P. połączenia telefoniczne o charakterze marketingowym i to, aż czterokrotnie. Spółka tłumaczyła, w postępowaniu przed Prezesem UODO, że jeśli przyjąć, że doszło do takich połączeń to dlatego, że spółka kilkukrotnie dokonywała zakupu bazy numerów telefonów. WSA w Warszawie stwierdził, że: Kluczowe znaczenie dla oceny zasadności zarzutów skargi ma kwestia kwalifikacji dokonanej przez Prezesa UODO, że numer telefonu komórkowego P. P. stanowi danę osobową. O ile bowiem okazałoby się, że ustalenia organu w tym zakresie są błędne, niedopuszczalna byłaby ocena przetwarzania przez skarżącego tej informacji pod względem zgodności z przepisami RODO. Definicja danych osobowych w RODO nie różni się istotnie od definicji, którą zawierał art. 2 lit. a dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych (Dz. U. UE. L. z 1995 r. […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.