WSA o zasadach informowania o pracowniczych karach porządkowych
W tej sprawie WSA w Warszawie uchylił decyzję Prezesa UODO z września 2023 r. wskazując pewne okoliczności przy, których zmaterializowaniu się możliwe jest naruszenie ochrony danych osobowych.
W przedmiotowej sprawie u administratora danych (Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego) odbyły się negocjacje w sprawie poprawy warunków pracy i płacy w związku ze sporem zbiorowym.
W negocjacjach brali udział ze strony pracodawcy: kierownik działu technicznego WORD, sekretarka, radca prawny, oraz po stronie pracowników: przewodniczący Związku Zawodowego […] WORD, jego zastępca oraz wnioskodawca jako pracownik WORD.
Podczas negocjacji kierownik działu technicznego WORD powiedział, że na wnioskodawcę nałożono pracowniczą karę porządkową.
Wnioskodawca wskazał, że kierownik działu technicznego WORD nie jest jego przełożonym i wnioskodawca nie wie skąd pozyskał on te informacje oraz na jakiej podstawie je ujawnił uczestnikom negocjacji.
WORD wskazał, że Kierownik Działu Administracyjno-Technicznego WORD, który prowadził negocjacje […] listopada 2022 r. oświadczył, że informację o nałożonej na wnioskodawcę karze porządkowej pozyskał od samego wnioskodawcy, podczas prowadzonego postępowania dotyczącego likwidacji szkody, która była przyczyną nałożenia kary porządkowej.
Prezes UODO decyzją z września 2023 r. udzielił WORD upomnienia za naruszenie art. 6 ust. 1 RODO, polegające na udostępnieniu danych osobowych M.N. w zakresie informacji o pracowniczej karze porządkowej osobom nieuprawnionym – Kierownikowi Działu Administracyjno-Technicznego Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w […] , Głównemu Specjaliście ds. kancelaryjno-biurowych Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w […] , radcy prawnemu Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w […] , przewodniczącemu Związku Zawodowego […] WORD i zastępcy przewodniczącego Związku Zawodowego […] WORD.
Wyszukiwarka 30 dni
Przez 30 dni masz dostęp do zaawansowanej wyszukiwarki:
- Aktualizowanej Bazy Orzeczeń Sądów i Trybunałów
- Eksperckich tez wybranych orzeczeń
- Decyzji Polskiego Organu Nadzorczego
- Decyzji Europejskich Organów Nadzorczych
- Wytycznych i Opinii EDPB oraz EDPS
- Konkretnych argumentów w postępowaniu administracyjnym
Wybieram
Wyszukiwarka 360 dni
Przez 360 dni masz dostęp do wszystkich funkcjonalności Wyszukiwarka 30 dni
- Dedykowany newsletter zawierający najważniejsze wyroki opublikowane w danym miesiącu wraz z tezami
- Indywidualnych konsultacji z założycielem serwisu Judykatura.pl w kwestiach związanych z RODO (3 konsultacje w ramach obowiązującej subskrypcji)
Wybieram
Aktualności Plus 30 dni
Przez 30 dni masz dostęp do najnowszych aktualności z RODO
- Pierwszy zapoznasz się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału – nie czekaj na podsumowania miesiąca, które wpada do spamu
- Każda aktualność to fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia, decyzji czy wytycznych wraz z dostępem do jego treści w serwisie Judykatura.pl
- Jedno miejsce, w którym zapoznasz się z najważniejszymi argumentami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi
- Utrzymaj zgodność z RODO dzięki byciu na bieżąco z orzecznictwem RODO
Wybieram
Prezes UODO wyjaśnił, że WORD w złożonych w sprawie wyjaśnieniach wskazał, że wnioskodawca sam udostępnił Kierownikowi Działu Administracyjno-Technicznego WORD informację o nałożeniu na niego pracowniczej kary porządkowej podczas prowadzonego postępowania dotyczącego likwidacji szkody w pojeździe egzaminacyjnym będącej przyczyną nałożenia kary. WORD wskazał również, że M.N. sam ujawnił te informacje bliżej nieokreślonej liczbie pracowników WORD, co jest, zdaniem WORD, tożsame ze zgodą na przetwarzanie tej informacji.
Prezes UODO wskazał, że nie może więc uznać za udowodnione w sposób jednoznaczny i bezsporny, by wnioskodawca udostępnił Kierownikowi Działu Administracyjno-Technicznego WORD lub innym pracownikom WORD informacje o nałożeniu na niego pracowniczej kary porządkowej.
W ocenie Prezesa UODO, WORD nie wykazał w jaki sposób ujawnienie danych osobowych wnioskodawcy dotyczących pracowniczej kary porządkowej uczestnikom negocjacji z […] listopada 2022 r. było niezbędne do wykonania umowy dotyczącej zatrudnienia wnioskodawcy lub do realizacji uprawnień WORD o charakterze władczym wynikających z Kodeksu pracy. WORD nie wykazał , aby negocjacje dotyczyły nałożonej na wnioskodawcę pracowniczej kary porządkowej.
Judykatura.pl – 14 dni darmowego testowania Twojego źródła wiedzy!
WSA wskazał, że:
W aktach postępowania administracyjnego znajdują się oświadczenia kierownika Działu Administracyjno-Technicznego WORD (z dnia 5 stycznia 2023 r. – karta 18 akt administracyjnych) oraz jego pracownika (oświadczenie z dnia 5 stycznia 2023 r. – karta 19 akt administracyjnych), z których wynika, że uczestnik postępowania M.N. sam poinformował wymienionego “w luźnej rozmowie”, że “Dyrektor go ukarał i nie będzie miał kategorii”. Pracownik DAT, główny specjalista potwierdził w oświadczeniu, że M.N. w trakcie rozmowy z Kierownikiem DAT przekazał informację, “że została na niego nałożona kara porządkowa i w związku z tym nie będzie prowadził egzaminów na wyższe kategorie”. Organ do wyjaśnień tych nie odniósł się w decyzji, nie ocenił ich wiarygodności.
Jednocześnie wskazania wymaga, że udzielone upomnienie – w świetle treści uzasadnienia decyzji – wydaje się nawiązywać do faktu ujawnienia danych o pracowniczej karze porządkowej M.N. uczestnikom negocjacji z […] listopada 2022 r. W takim przypadku całkowicie niezrozumiałe jest nałożenie upomnienia za udostępnienie danych o pracowniczej karze porządkowej Kierownikowi Działu Administracyjno-Technicznego, który przecież wedle ustaleń organu miał w dniu […] listopada 2022 r. ujawnić te dane (w imieniu pracodawcy, administratora) innym uczestnikom negocjacji.
Judykatura.pl – 14 dni darmowego testowania Twojego źródła wiedzy!
Co ważne Sąd zaznaczył, że:
Jednocześnie Sąd zauważa, że kwestia odpowiedzialności pracodawcy jako administratora na gruncie RODO może być rozważana w tej sprawie (zależnie od ostatecznych ustaleń organu i dokonanej oceny materiału dowodowego) w jednym z dwóch aspektów:
1) w sytuacji, gdy Kierownik Działu Administracyjno-Technicznego pozyskał informację o porządkowej karze pracowniczej M.N. bezpośrednio od pracodawcy (ze zbioru danych) i następnie ją udostępnił (działając z ramienia pracodawcy) w dniu […] listopada 2022 r. określonemu gronu osób, które organ uznaje w tej sprawie za nieuprawnione do pozyskania informacji i
2) w sytuacji, gdy Kierownik Działu Administracyjno-Technicznego (reprezentujący w dniu […] listopada 2022 r. pracodawcę) pozyskał informację o pracowniczej karze porządkowej od samego M.N. a następnie ją udostępnił (działając z ramienia pracodawcy) w dniu […] listopada 2022 r. określonemu gronu osób, które organ uznaje w tej sprawie za nieuprawnione do pozyskania informacji.
Ponownie rozpatrując sprawę organ rozważy w sposób wszechstronny cały zgromadzony materiał dowodowy. Z uzasadnienia decyzji powinno jasno wynikać, jakie fakty organ uznał za udowodnione i na podstawie jakich dowodów (należy je wymienić w decyzji), a jakim dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej i wyjaśnić dlaczego określonym dowodom organ odmówił mocy dowodowej. Swoboda w dokonywaniu oceny dowodów nie jest nieograniczona.
Zasada swobodnej oceny dowodów oznacza nakaz oceny wszelkich faktów i środków dowodowych w sposób wszechstronny (zob. A. Wiktorowska, (w:) M. Wierzbowski, Postępowanie administracyjne, 2015, str. 117). Dlatego organ administracji publicznej zobowiązany jest do wskazania w uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia, którym dowodom dał wiarę i dlaczego.
