W tej sprawie jeden z kierowników wyższego szczebla Administratora miał nieprzyjemne zdarzenie – ktoś wybił szybę w jego aucie i ukradł z niego torbę z laptopem służbowym.  Administrator ten zgłosił w maju 2022 r. naruszenie ochrony danych osobowych Prezesowi UODO wskazując, że jest na etapie wyposażania komputerów przenośnych w system umożliwiający szyfrowanie dysku twardego. Prezes UODO zwrócił się z żądaniem przedstawienia dowodów na przeprowadzenie analizy ryzyka. Administrator przedstawił dużo dokumentów, jednak niektóre z nich nie zawierały daty ich sporządzenia oraz były wewnętrznie sprzeczne i końcowo nie odpowiadały na zadane pytania organu. W związku z tym Prezes UODO stwierdził naruszenie przez Administratora przepisów art. 5 ust. 1 lit. f, art. 5 ust. 2, art. 24 ust 1, art. 25 ust. 1 oraz art. 32 ust. 1 i 2 RODO polegające na: 1. niezastosowaniu odpowiednich środków technicznych i organizacyjnych zapewniających stopień bezpieczeństwa odpowiadający ryzyku przetwarzania danych w przypadku wykonywania pracy przez pracowników zatrudnionych w XYZ wykorzystaniem przenośnych komputerów służbowych, w tym ochronę przed niedozwolonym lub niezgodnym z prawem przetwarzaniem oraz przypadkową utratą, zniszczeniem lub uszkodzeniem, co skutkowało utratą (na skutek kradzieży) przez pracownika jego przenośnego komputera wykorzystywanego na potrzeby świadczenia pracy, na którym znajdowały się dokumenty zawierające dane osobowe, które ten pracownik wykorzystywał w celach służbowych, 2. braku regularnego testowania, mierzenia i oceniania skuteczności środków technicznych i organizacyjnych mających zapewnić bezpieczeństwo przetwarzanych danych osobowych, w szczególności w związku z wykorzystaniem przenośnych komputerów służbowych, które to naruszenia skutkują naruszeniem zasady “integralności i poufności” (art. 5 ust. 1 lit. f RODO) i rozliczalności (art. 5 ust. 2 RODO), nałożył na skarżącego administracyjną karę pieniężną w kwocie 15 000 złotych. Sąd tak argumentował oddalenie skargi administratora na powyższą decyzję Prezesa UODO: Nie budzi wątpliwości, że służbowe laptopy należące do skarżącego, a konkretnie skradziony w dniu […] maja 2022 r. laptop nie został zabezpieczony urządzeniem szyfrującym zgodnie z ww. rekomendacją. Laptop ten zabezpieczony został jedynie hasłem. Skarżący zdaje się nie dostrzegać, […]