WSA uchyla decyzję organu nadzorczego ze względu na niejasność decyzji
W tej sprawie Prezes UODO udzielił skarżonym upomnienia za naruszenie RODO polegające na przetwarzaniu w latach 2021-2022, bez podstawy prawnej – za pomocą monitoringu wizyjnego wykraczającego poza granice należącej do nich nieruchomości – danych osobowych (wizerunków) skarżonych (pkt 1 zaskarżonej decyzji) oraz udzielił skarżonym upomnienia za naruszenie polegające na niewypełnieniu wobec skarżących obowiązku informacyjnego powstającego w przypadku zbierania danych od osoby, której te dane dotyczą (pkt. 2 zaskarżonej decyzji). W toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego w przedmiotowej sprawie Prezes UODO ustalił następujący stan faktyczny: W pierwszej połowie 2021 r. skarżeni zamontowali na swojej nieruchomości 4 kamery. Obejmują one obecnie swoim zasięgiem jedynie swoją nieruchomość, jednak do 2022 r. (nie później niż do […] września 2022 r.) monitoring obejmował także przylegający do działki skarżonych mały fragment ogólnodostępnego jeziora wraz z pomostem leżącym w części na publicznej działce, fragment publicznej drogi oraz łąkę należącą do osoby trzeciej. Kamery rejestrują tylko obraz. Nagrania przechowywane są nie dłużej niż przez 3 tygodnie. Celem prowadzenia monitoringu jest zapewnienie bezpieczeństwa osób oraz mienia. Skarżeni nie wypełnili wobec skarżących obowiązku informacyjnego. W uzasadnieniu decyzji Prezes UODO wskazał, że do 2022 r. (nie później niż do […] września 2022 r.) monitoring skarżonych obejmował części ogólnodostępne, m.in. drogę publiczną. Obie strony postępowania administracyjnego przyznały, że skarżący korzystają z przylegającej do działki skarżonych drogi publicznej, która do ww. daty w pewnym fragmencie objęta była jedną z kamer. Organ zatem uznał, że dochodziło wtedy do przetwarzania danych osobowych skarżących. Skarżeni przedstawili, co prawda dowód na dokonanie kradzieży roweru z ich posesji przez nieznanych sprawców, a także zawnioskowali o zwrócenie się przez organ nadzorczy do Komendy Miejskiej Policji w Suwałkach o udzielenie informacji dotyczących zgłoszeń skarżonych, w tym w zakresie niszczenia ogrodzenia skarżonych przez skarżących, jednak – zdaniem Prezesa UODO – okoliczności te nie były wystarczające do uznania, iż kwestionowany proces przetwarzania w tym stanie faktycznym miał oparcie w przepisach art. 6 RODO. W odniesieniu zaś do niezrealizowania wobec skarżących obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 13 ust. 1 i 2 RODO organ […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.