W tej sprawie Prezes UODO udzielił skarżonym upomnienia za naruszenie RODO polegające na przetwarzaniu w latach 2021-2022, bez podstawy prawnej – za pomocą monitoringu wizyjnego wykraczającego poza granice należącej do nich nieruchomości – danych osobowych (wizerunków) skarżonych (pkt 1 zaskarżonej decyzji) oraz udzielił skarżonym upomnienia za naruszenie polegające na niewypełnieniu wobec skarżących obowiązku informacyjnego powstającego w przypadku zbierania danych od osoby, której te dane dotyczą (pkt. 2 zaskarżonej decyzji). W toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego w przedmiotowej sprawie Prezes UODO ustalił następujący stan faktyczny: W pierwszej połowie 2021 r. skarżeni zamontowali na swojej nieruchomości 4 kamery. Obejmują one obecnie swoim zasięgiem jedynie swoją nieruchomość, jednak do 2022 r. (nie później niż do […] września 2022 r.) monitoring obejmował także przylegający do działki skarżonych mały fragment ogólnodostępnego jeziora wraz z pomostem leżącym w części na publicznej działce, fragment publicznej drogi oraz łąkę należącą do osoby trzeciej. Kamery rejestrują tylko obraz. Nagrania przechowywane są nie dłużej niż przez 3 tygodnie. Celem prowadzenia monitoringu jest zapewnienie bezpieczeństwa osób oraz mienia. Skarżeni nie wypełnili wobec skarżących obowiązku informacyjnego. W uzasadnieniu decyzji Prezes UODO wskazał, że do 2022 r. (nie później niż do […] września 2022 r.) monitoring skarżonych obejmował części ogólnodostępne, m.in. drogę publiczną. Obie strony postępowania administracyjnego przyznały, że skarżący korzystają z przylegającej do działki skarżonych drogi publicznej, która do ww. daty w pewnym fragmencie objęta była jedną z kamer. Organ zatem uznał, że dochodziło wtedy do przetwarzania danych osobowych skarżących. Skarżeni przedstawili, co prawda dowód na dokonanie kradzieży roweru z ich posesji przez nieznanych sprawców, a także zawnioskowali o zwrócenie się przez organ nadzorczy do Komendy Miejskiej Policji w Suwałkach o udzielenie informacji dotyczących zgłoszeń skarżonych, w tym w zakresie niszczenia ogrodzenia skarżonych przez skarżących, jednak – zdaniem Prezesa UODO – okoliczności te nie były wystarczające do uznania, iż kwestionowany proces przetwarzania w tym stanie faktycznym miał oparcie w przepisach art. 6 RODO. W odniesieniu zaś do niezrealizowania wobec skarżących obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 13 ust. 1 i 2 RODO organ […]