Przedmiotowe orzeczenie WSA w Warszawie dotyczy marketingu bezpośredniego kierowanego na numer telefonu kom orkowego Prezesa pewnej spółki.  Sprawa dotyczyła skargi złożonej przez spółkę M. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w O., która zaskarżyła decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO) z maja 2023 roku. Skarga była efektem postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa UODO, zainicjowanego skargą złożoną przez osobę fizyczną T.C. na przetwarzanie jego danych osobowych przez spółkę M. w celach marketingowych bez podstawy prawnej oraz za brak realizacji żądania usunięcia tych danych. Decyzja Prezesa UODO Prezes UODO uznał, że M. sp. z o.o. sp.k. przetwarzała dane osobowe T.C. w sposób niezgodny z przepisami RODO, ponieważ prowadziła działania marketingowe wobec skarżącego bez odpowiedniej podstawy prawnej, a także nie usunęła jego danych osobowych pomimo wyraźnego żądania. W związku z tym Prezes UODO nałożył na spółkę upomnienie zgodnie z art. 58 ust. 2 lit. b RODO, które pozwala organowi nadzorczemu na wydanie upomnienia w przypadku stwierdzenia naruszeń przepisów dotyczących ochrony danych osobowych. Skarga Spółki Spółka M. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając decyzji Prezesa UODO naruszenie przepisów postępowania, w szczególności błędne ustalenie stanu faktycznego oraz niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa materialnego. Spółka argumentowała, że dane kontaktowe, w tym numer telefonu, które były przedmiotem sporu, zostały podane w kontekście relacji biznesowej z P. sp. z o.o., a nie jako dane osobowe prywatne T.C. – prezesa zarządu tej spółki. Tym samym, według spółki, przetwarzanie tych danych odbywało się na podstawie art. 6 ust. 1 lit. b RODO, który zezwala na przetwarzanie danych w celu realizacji umowy. Ustalenia Sądu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa UODO. Sąd uznał, że organ nadzorczy nie dokonał wystarczająco precyzyjnej oceny, czy numer telefonu, który był przedmiotem przetwarzania, stanowił dane osobowe T.C. jako osoby fizycznej, czy też był danymi kontaktowymi spółki P. sp. z o.o., której prezesem zarządu był skarżący. […]