W tej sprawie pewien pracownik Banku był zarówno jego klientem. I jako klient postanowił podzielić się w internecie swoimi przemyśleniami na temat jakości obsługi Klienta, czyli siebie. Pod pseudonimem opublikował wiele wpisów mało przychylnych swojemu pracodawcy, ale dotyczących wyłącznie relacji związanej z produktami banku, z których korzystał. Osoba ta złożyła reklamacje do Banku jako Klient wskazując na liczne – według siebie – nieprawidłowości dotyczące obsługi produktów. Pracodawca pozyskał – jakoś – informacje o treści wpisów swojego Pracownika/Klienta i dokonał wydrukowania tych wpisów. Druk ten był potrzebny do przeprowadzenia rozmowy dyscyplinującej. Pracownik/Klient złożył skargę do Prezesa UODO. Prezes UODO decyzją z marca 2023 r.: udzielił Bankowi upomnienia za naruszenie art. 6 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 polegające na wykorzystaniu danych klienta banku, w zakresie zawartej umowy kredytowej i obsługi reklamacji, w procesie przetwarzania danych dotyczącym celów związanych z zatrudnieniem i stosunkiem służbowym (pkt 1) oraz umorzył postępowanie w pozostałym zakresie (pkt 2) W ocenie organu, wykorzystanie w relacji służbowej przez Bank danych osobowych skarżącego dotyczących informacji o posiadaniu umowy kredytowej oraz procesu obsługi jego reklamacji dotyczącej tego produktu nie miało oparcia w przepisach dotyczących podstaw prawnych przetwarzania tych danych. Znajdujące się w aktach niniejszego postępowania wydruki wpisów Internetowych skarżącego bezsprzecznie potwierdzają, że opisał on jako konsument, posiadający w Banku kredyt, działanie Banku związane z przesyłaniem mu wiadomości tekstowych SMS oraz obsługą procesu reklamacji w związku z otrzymanymi wiadomościami i ich zawartością. W treści wpisów nie ma informacji pozwalających na identyfikację skarżącego jako pracownika Banku, ponadto wbrew wyjaśnieniom Banku skarżący nie ujawnił we wpisach żadnych danych osobowych pracownika zespołu reklamacji obsługującego jego sprawy. Pomimo tego pracodawca uznał, że skarżący naruszył dobre imię pracodawcy i związane z tym obowiązki pracownika. Sąd uchylił decyzję wskazując, że: organ w swoim rozstrzygnięciu skupił się na tzw. “transferze między zbiorami danych” (choć jak wskazano wyżej […]