WSA uchylając decyzję wskazuje brak przetwarzania danych osobowych
Ten ciekawy wyrok WSA w Warszawie z końca 2025 r. jest bardzo interesujący bo pokazuje jak jeden błąd pracownika może doprowadzić do decyzji Prezesa UODO. Błąd ten polegał na wprowadzeniu literki “s” zamiast liczby “5”, co spowodowało, że pewien Obywatel otrzymał automatyczną wiadomość do pewnego Towarzystwa na Życie. Taki e-mail spowodował ciąg istotnych działań. Obywatel napisał skargę do tego Towarzystwa o skasowanie jego danych, a Towarzystwo wskazało, że nie wie kim jest nadawca wiadomości. Nadto Obywatel ten złożył skargę do Prezesa UODO. Organ ten przeprowadził postępowanie i w lutym 2025 r. udzielił upomnienia Towarzystwu za naruszenie art. 6 ust. 1 RODO “polegające na przetwarzaniu danych osobowych A. S. (dalej: “uczestnik postępowania”) w zakresie adresu e-mail od dnia […] grudnia 2022 r. do dnia […] grudnia 2022 r. bez podstawy prawnej”. Prezes UODO wskazał, że: Uwzględniając powyższe organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z pośrednią identyfikacją uczestnika postępowania poprzez jego adres e-mail. Podkreślił, że danymi osobowymi nie są wyłącznie informacje pozwalające na bezpośrednie określenie tożsamości danej osoby, ale także takie, które nie pozwalają na jej natychmiastową identyfikację, ale są, przy pewnym nakładzie kosztów, czasu i działań, wystarczające do jej ustalenia. Tym samym adres e-mail należy uznać za dane osobowe. Do wykorzystania adresu e-mail A. S. doszło na skutek błędu przy wprowadzaniu do systemu informatycznego adresu e-mail klienta Spółki. Niezależnie jednak od powyższego zaistniał proces przetwarzania danych osobowych, który został zakwestionowany w niniejszym postępowaniu. Prezes UODO wskazał, że na administratorze danych osobowych, którym w rozumieniu art. 4 pkt 7 RODO jest Spółka, ciąży obowiązek prawny przetwarzania danych osobowych zgodnie z obowiązującymi przepisami, a w szczególności obowiązek zapewnienia, by przetwarzanie odbywało się na podstawie co najmniej jednej z enumeratywnie wymienionych przesłanek art. 6 ust. 1 RODO. Przetwarzanie przez Spółkę adresu poczty internetowej uczestnika postępowania nie znajdowało oparcia w żadnej z przesłanek wymienionych w art. 6 ust. 1 RODO. W ocenie Prezesa UODO zachodzą podstawy do stwierdzenia, […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.