WSA uchylając upomnienie Prezesa UODO wskazuje, jaki podmiot wykonuje prawo kopii danych
W tym orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uchylił decyzję Prezesa UODO wydaną w styczniu 2024 r. Decyzją tą Prezes UODO udzielił spółce upomnienia za udzielenie odpowiedzi po terminie wynikającym z przepisów RODO. Sprawa dotyczyła wniosku obywatela skierowanego do pewnej spółki w listopadzie 2022 r. o udzielenie informacji dotyczących przetwarzania jego danych osobowych zgodnie z art. 15 ust. 1 RODO. Spółka udzieliła odpowiedzi w lutym 2023 r., informując, że nie jest administratorem danych osobowych wnioskodawcy, wskazując na G. I. jako właściwego administratora danych europejskich użytkowników. Wnioskodawca złożył skargę do PUODO, zarzucając spółce niespełnienie obowiązku informacyjnego w terminie określonym w art. 12 ust. 3 i 4 RODO. Prezes UODO nałożył na spółkę upomnienie za naruszenie art. 12 ust. 3 i 4 w związku z art. 15 ust. 1 RODO, uznając, że spółka udzieliła odpowiedzi po upływie przewidzianego terminu i nie poinformowała wnioskodawcy o przyczynach opóźnienia oraz możliwości złożenia skargi do organu nadzorczego. Skarżąca spółka wniosła o uchylenie decyzji PUODO, argumentując, że nie była administratorem danych osobowych wnioskodawcy w rozumieniu art. 4 pkt 7 RODO. Spółka podnosiła także, że obowiązki określone w art. 12 ust. 3 i 4 oraz art. 15 ust. 1 RODO dotyczą wyłącznie administratora danych. Spółka nie kwestionowała, że z chwilą otrzymania wniosku stała się administratorem danych wnioskodawcy zawartych w tym wniosku, ale podkreślała, że nie to było przedmiotem postępowania – istotne było, czy była administratorem danych osobowych wnioskodawcy przed złożeniem wniosku. WSA w Warszawie uznał skargę za zasadną i uchylił decyzję Prezesa UODO wskazując: zarówno w art. 12, jak i w art. 15 rozporządzenia, prawodawca europejski wyraźnie wskazał, że statuowane w tych przepisach obowiązki dotyczą jedynie administratora danych osobowych; rozporządzenie RODO w art. 4 pkt 7 zawiera definicję administratora, stanowiąc, że pojęcie to oznacza osobę fizyczną lub prawną, organ publiczny, jednostkę lub inny podmiot, który samodzielnie lub wspólnie z innymi ustala cele i sposoby przetwarzania danych osobowych. Jeżeli zatem podmiot nie ustala samodzielnie lub […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.