WSA wskazuje podstawy prawne przetwarzania danych przez komisje antymobingową
W jednym z prawomocny orzeczeń WSA w Warszawie wskazał, że Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych prawidłowo udzielił administratorowi upomnienia za naruszenia obowiązku informacyjnego. Dokładnie chodzi o naruszenie art. 13 ust. 1 lit. c RODO. Naruszenie to polegało na: nieprawidłowych informacji w zakresie dotyczącym podstawy prawnej przetwarzania jej danych osobowych szczególnej kategorii, w pozostałym zakresie odmówił uwzględnienia wniosku. Według Prezesa UODO: Spółka jednakże, w klauzulach zawarła nieprawidłowe informacje dotyczące podstawy prawnej przetwarzania danych osobowych szczególnej kategorii, powołując się na art. 9 ust. 1 RODO, zamiast na art. 9 ust. 2 lit. b RODO, w związku z przepisami Kodeksu Pracy oraz m.in. rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z 10 grudnia 2018r. w sprawie dokumentacji pracowniczej (Dz.U. z 2018 r. poz. 2369). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoczął swój wywód od przypomnienia, że: poza zakresem kompetencji Prezesa UODO była ocena prawidłowości przeprowadzenia postępowania antymobbingowego przez Spółkę – weryfikacja składu Komisji, sposobu procedowania Komisji i przesłuchiwania stron postępowania oraz wydanego rozstrzygnięcia i udostępniania kopii akt osobowych pracownika, w tym kopii dokumentacji zgromadzonej w toku prac Komisji; w zakresie kompetencji Prezesa UODO była jedynie ocena prawidłowości przetwarzania danych osobowych Skarżącej przez Spółkę, w tym danych przetwarzanych w ramach postępowania wyjaśniającego Komisji i w związku z rozpatrywaniem skargi z […] czerwca 2020r. przez Radę Nadzorczą Spółki oraz prawidłowości realizacji przysługujących Skarżącej zgodnie z RODO praw. Nadto Sąd wskazał, że: skoro Skarżąca, będąc pracownikiem Spółki, złożyła skargę z […] lutego 2020r., w której postawiła zarzuty mobbingu, czego konsekwencją było wszczęcie procedury antymobbingowej przez Spółkę i w związku z tym doszło do przetwarzania przez ww. Komisję w toku postępowania zarówno zwykłych danych osobowych Skarżącej (imię, nazwisko, adres zamieszkania/do korespondencji, adres e-mail), jak i szczególnych kategorii danych osobowych (dotyczących zdrowia Skarżącej w związku z niezdolnością do pracy), nie sposób uznać, że te działania Komisji, same w sobie, były niezgodne z prawem. w skład Komisji wchodziły osoby upoważnione przez Spółkę, które […]
- Zapoznaj się z argumentacją Urzędu, Sądu czy Trybunału
- Fachowe i czytelne podsumowanie omawianego orzeczenia
- Dostęp do wszystkich aktualności na stronie
- Jako pierwszy masz dostęp do ważnych argumentów
Ponad 2000 orzeczeń o Ochronie Danych Osobowych (RODO). Codzienna aktualizacja bazy orzeczeń.
Teraz zamawiasz Szkolenie RODO - Inspektor Ochrony Danych. Nie musisz podawać karty płatniczej. Wystarczy, że wypełnisz formularz a na podany adres e-mail otrzymasz fakturę VAT do opłacenia. Ważne: Dopiero po zaksięgowaniu płatności – system utworzy konto użytkownika oraz uruchomi subskrypcję. Dopiero od tego momentu rozpoczyna się okres Subskrypcji.Reszta obszernych argumentów oraz treść omawianego orzeczenia dostępna jest po dołączeniu do AKTUALNOŚCI PLUS. Dzięki tej subskrypcji dowiesz się jak organy nadzorcze w UE, sądy administracyjne czy powszechne, Trybunał Sprawiedliwości i inne podmioty argumentują swoje stanowiska. Umożliwi Ci to utrzymanie zgodności Twojej organizacji z przepisami o ochronie danych osobowych.
W jednym miejscu zapoznasz się z najważniejszymi argumentami oraz tezami orzeczenia oraz z jego treścią niezależnie od tego, z jakiego źródła ono pochodzi, a w dużej części jest ono opublikowane wyłącznie w serwisie Judykatura.pl.