WSA: udostępnienie danych osobowych pracownika musi być zgodne z zasadą minimalizacji

W tym orzeczeniu WSA w Warszawie uchylona została decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych ze stycznia 2023 r..

Organ nadzorczy:

po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi K. K., na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Dyrekcję Generalną Lasów Państwowych, polegające na udostepnieniu przez rzecznika prasowego danych dotyczących przyczyny rozwiązania jego stosunku pracy na rzecz redakcji Gazety Wyborczej, Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych orzekł o odmowie uwzględnienia wniosku.

Sprawa rozpoczęła się od skierowania przez dziennikarza wniosku o informację publiczną do Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych w zakresie przyczyn rozwiązania stosunku pracy ze Skarżącym.

Skarżący wskazał, że 2 marca 2022 r. na łamach Gazety Wyborczej ukazał się artykuł zawierający informację o tym, że został on zwolniony dyscyplinarnie z pracy z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych.

W artykule powołano się na słowa rzecznika prasowego DGLP, który potwierdził ww. informacje. Skarżący podniósł, że nie rozumie dlaczego informacja o jego zwolnieniu była przetwarzana przez rzecznika prasowego i udostępniona drogą elektroniczną Gazecie Wyborczej. Skarżący wskazał także, że nie pełnił funkcji publicznej u Pracodawcy lecz świadczył pracę jako osoba fizyczna na stanowisku […] (dowód: pismo Skarżącego z 3 marca 2022 r.).

https://judykatura.pl/szkolenia/

Pracodawca przetwarza dane osobowe Skarżącego, w tym w jego dokumentacji pracowniczej ze względu na to, że zatrudniał Skarżącego w okresie od 17 maja 2016 r. do 18 lutego 2022 r. Pracodawca wyjaśnił, ze redaktor Gazety Wyborczej skierował drogą elektroniczną do rzecznika prasowego Pracodawcy zapytanie m.in. z jakiego powodu Skarżący został zwolniony dyscyplinarnie, zaś rzecznik odpowiedział, że powodem rozwiązania umowy było ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych i wskazał podstawę prawną z Kodeksu pracy. Pracodawca wyjaśnił, że udostępnienie danych osobowych Skarżącego nastąpiło w drodze dostępu do informacji publicznej, zaś Skarżący pełnił u Pracodawcy m.in. funkcję kierownika na stanowisku ds. Przedsiębiorczości Leśnej, podporządkowanego bezpośrednio Dyrektorowi Generalnemu Lasów Państwowych.

Pracodawca wskazał także, że Skarżący pełnił funkcje wiceprezesa i prezesa w dwóch stowarzyszeniach i działalność na rzecz tych stowarzyszeń w godzinach pracy u Pracodawcy była powodem rozwiązania stosunku pracy ze Skarżącym. Pracodawca wyjaśnił ponadto, że rzecznik prasowy byt upoważniony do przetwarzania danych Skarżącego w zbiorze danych o nazwie Kontakty z mediami (dowód: pismo Pracodawcy z 3 sierpnia 2022 r. z załącznikami).

Reasumując organ stwierdził, że:

w jego ocenie Pracodawca udostępniając dane osobowe Skarżącego na rzecz redakcji Gazety Wyborczej legitymował się przesłanką legalności przetwarzania danych określoną w art. 6 ust. 1 lit. c RODO w związku z obowiązkiem udostępnienia informacji publicznej.

Zaznaczyć przy tym należy również, że rzecznik prasowy jako osoba powołana przez Pracodawcę do kontaktów z mediami był uprawniony do udzielenia informacji dziennikarzowi oraz był upoważniony do przetwarzania danych osobowych Skarżącego w podanym zakresie.

Z materiału dowodowego wynika, że rzecznik nie miał dostępu do całości akt osobowych Skarżącego, a jedynie przekazał informacje otrzymane od innej jednostki organizacyjnej Pracodawcy.

Zdaniem Sądu:

Prezes UODO w zaskarżonej decyzji naruszył zarówno przepisy prawa procesowego, jak również przepisy prawa materialnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

https://judykatura.pl/szkolenia/

Sąd wskazał w uzasadnieniu, że:

z uwagi na fakt, iż zarówno RODO, jak i ustawa o ochronie danych osobowych nie regulują kwestii postępowania dowodowego i powinności organu nadzorczego związanych z czynieniem ustaleń faktycznych, zastosowanie w tym zakresie znajdują reguły i zasady określone w Kodeksie postępowania administracyjnego (Kpa.).

odnosząc powyższe treści do stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy, Sąd stwierdza, że Prezes UODO oceniając zebrany materiał dowodowy i rozstrzygając o braku naruszenia przez DGLP zasad przetwarzania i udostępniania danych osobowych, nie dość starannie, obiektywnie dokonał oceny, czy stanowisko pracy skarżącego w strukturze organizacyjnej DGLP można uznać za stanowisko z którym związane są funkcje publiczne w rozumieniu u.d.i.p.

sąd podziela bowiem stanowisko Skarżącego, że organ nadzorczy przy rozpatrywaniu sprawy nie ustosunkował się w treści zaskarżonej decyzji i nie ocenił zgodnie z art. 80 k.p.a. powyższych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia o legalności, bądź bezprawności udostępnienia danych osobowych Skarżącego redakcji Gazety Wyborczej.